Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-22369/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11948/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диво» Сартасова Геннадия Викторовича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

         В заседании приняли участие представители:

          Блинова Александра Борисовича – Окороков Ю.А. (доверенность от 27.01.2014);

          Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Белов М.И. (доверенность №47 от 04.07.2014);

          Федеральной налоговой службы – Тимошенина Л.Н. (доверенность от 12.11.2014).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Диво» (ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505, далее - ООО «Диво», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

        Определением арбитражного суда от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         27.06.2014 конкурсный кредитор – Блинов Александр Борисович (далее – Блинов А.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В., в которой просит признать незаконными его действия по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

        Определением арбитражного суда от 15.09.2014 жалоба удовлетворена. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить.

          По мнению подателя жалобы, вопрос о размере заработной платы работников ООО «Диво» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 не урегулирован, равно как не лимитирован Законом о банкротстве. Считает, что установленный конкурсным управляющим размер оплаты труда охранников, юриста и главного бухгалтера не является завышенным, а соответствует среднему по соответствующим должностям по г. Челябинску. Кроме того, кредитор не учитывает, что с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 16.08.2012 прошло более двух лет, размер инфляции составил 11,79% и найти в настоящее время предприятие, оказывающее охранные услуги ниже, чем 83 000 руб. в месяц не представляется возможным. Расходы по привлечению ООО «Ваш консультант» составили 584 600 руб., из них оплачено должником 75 000 руб.; с 31.01.2013 договор с указанным обществом расторгнут. Иных расходов на привлеченных специалистов, лимит на оплату которых установлен статьей 20.7 Закона о банкротстве, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012, у должника нет, а иные договоры (договоры на оказание охранных услуг, договора аренды) не являются по своей природе договорами на оказание услуг с привлеченными специалистами.  

         Блинов А.Б. в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, кредитор указывает на превышение на 3 213 535 руб. 06 коп. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к процедуре банкротства должника. В состав затрат, подлежащих оплате в счет лимита, должны быть включены расходы по договорам с ООО ЧОП «Реал» - 2 203 400 руб., с ООО ЧОП «Таурус» - 415 000 руб., с ООО «Ваш Консультант» - 584 600 руб., за аренду офиса с оборудованием – 272 000 руб. и за аренду автомобиля – 563 535 руб. 06 коп., что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции и отчетами самого конкурсного управляющего, в которых все перечисленные субъекты значатся в качестве привлеченных лиц. Из штатного расписания предприятия следует, что принятыми Сартасовым Г.В. сотрудниками (охранники, юрист, главный бухгалтер) выполнялись те же функции и в том же объеме, что и ранее привлеченными лицами, при оплате вдвое меньшей, чем за предыдущий период, следовательно, возможность экономии по оплате труда работников была изначальной. Предельный размер оплаты на оплату услуг ООО ЧОП «Таурус» постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 установлен в 73 000 руб. исходя из того, что достаточно осуществлять круглосуточную охрану имущества должника одним, а не двумя охранниками. Кроме того, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, чего сделано не было.    

          Представители конкурсного кредитора - Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Федеральной налоговой службы в судебном заседании также просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, приводя доводы, аналогичные изложенным кредитором Беловым А.Б. в отзыве.  

         Конкурсный управляющий Сартасов Г.В., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Блиновым А.Б. на основе анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.05.2014, справки от 18.05.2014 о задолженности ООО «Диво» по текущим платежам, возникшим после введения процедуры конкурсного производства, установлено, что конкурсный управляющий ООО «Диво» Сартасов Г.В. для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, за период с 13.09.2011 по 31.05.2014 привлек следующих специалистов: ООО ЧОП «Реал»  - по договору на оказание охранных услуг от 13.09.2011 с размером вознаграждения 146 000 руб. в месяц (договор расторгнут с 15.12.2012); ООО ЧОП «Таурус» - по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2013 №106/2013 с размером вознаграждения 83 000 руб. в месяц; ООО «Ваш Консультант» - по договору на оказание услуг (организационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «Диво») от 13.09.2011 с размером вознаграждения 895 161 руб. единовременно (расторгнут с 31.01.2013), а также произвел расходы, связанные с арендой офиса с оборудованием на сумму 272 000 руб. и арендой автомобиля на сумму 563 535 руб. 06 коп.

Приняв во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по настоящему делу при рассмотрении заявлений кредитора и уполномоченного органа о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, был установлен лимит расходов за процедуру конкурсного производства на привлеченных лиц в размере 825 000 руб., кредитор считает, что указанный лимит по состоянию на 31.05.2014 конкурсным управляющим превышен на 3 213 535 руб. 06 коп. С 01.12.2013 конкурсным управляющим заключен договор оказания охранных услуг № 106/2013 с ООО ЧОП «Таурус» с оплатой 83 тыс. руб. в месяц, что на 10 тыс. руб. превышает предельную сумму, установленную указанным выше судебным актом; расходы на оплату труда работников (4 охранника, заведующий хозяйством, юрист и главный бухгалтер), с учетом начислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, составили 2 346 263 руб. 17 коп. или 134 072 руб. 18 коп. ежемесячно, что на 31 072 руб. 18 коп. также превышает предельную сумму, установленную постановлением суда апелляционного инстанции от 16.08.2012. При этом с ходатайством об увеличении лимита расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

        Полагая, что действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В. по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не отвечают требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника, Блинов А.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать вышеназванные действия конкурсного управляющего незаконными.

              Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения жалобы, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.40-41).

    ФНС России в отзыве указала на обоснованность жалобы кредитора, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим превышен установленный судебным актом лимит расходов на привлеченных специалистов на 3 213 535 руб. 06 коп., что при отсутствии соответствующего определения арбитражного суда, является неправомерным (л.д. 60-62).

         Удовлетворяя жалобу Блинова А.Б. и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диво» Сартасова Г.В. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

        Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции с учетом выводов арбитражного суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по настоящему делу установлено, что при размере активов должника в сумме 53 000 тыс. руб., совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать 825 000 руб. (л.д.26-32).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

         Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.05.2014 и справки от 18.05.2014 о задолженности общества «Диво» по текущим платежам, возникшим после введения процедуры конкурсного производства (л.д.16-24), Сартасовым Г.В. в период с 13.09.2011 по 31.05.2014 произведены совокупные расходы в сумме 12 726 068 руб. 62 коп. или более 380 тыс. рублей ежемесячно, в том числе, фактически оплачено 3 888 418 руб. 05 коп.; общая задолженность по текущим платежам ООО «Диво» составила  8 837 650 руб. 57 коп. 

         Так, расходы конкурсного управляющего Сартасова Г. В. на оплату привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц составили: по договору на оказание охранных услуг от 13.09.2011 с ООО ЧОП «Реал» - 2 203 400 руб. (оплачено), по договору