Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-13785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12980/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-13785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсуковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-13785/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атриум Груп Инвест – РУС» – Янин Константин Анатольевич (доверенность от 28.05.2014 №01/01),

индивидуальный предприниматель Барсукова Светлана Викторовна – лично (предъявлен паспорт), его представитель – Захарова Мария Вячеславовна (доверенность от 06.12.2013 нотариальный бланк 74 АА 1793281).

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Барсуковой Светлане Викторовне (далее – ИП Барсукова С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 147 151 руб. задолженности по договору уступки права требования (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (т. 1, л.д.101-105) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атриум Груп Инвест-РУС» (далее – ООО «Атриум Груп Инвест-РУС», третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 128-130)произведена замена истца - ООО «Движение», на общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – ООО «Урал-Сервис», истец).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (т. 1, л.д.128-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 (т. 3, л.д.165-169) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 147 151 руб.

До принятия решения по существу спора ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 253 руб. (т. 4, л.д. 12-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Сервис» требований отказано. Требования ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 109-123).

В апелляционной жалобе ИП Барсукова С.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Барсукова С.В. ссылалась на то, что судом первой инстанции был пропущен срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств по делу. Так, 20.08.2014 в 15 час. 38 мин. ответчиком были направлены ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств. Однако в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано лишь 16.09.2014. Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о несоблюдении подрядчиком установленного законом обязательного претензионного порядка. Ответчик полагает, что судом первой инстанции также не дано оценки обстоятельству несоблюдения третьим лицом-1 порядка изменения условий договора, в частности изменения стоимости работ более, чем в 2,5 раза от изначально согласованной сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо-2 не явились. С учетом мнения третьего лица-1 и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица-2.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» устно возражал по ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части – в части удовлетворения исковых требований ООО «Атриум Груп Инвест-РУС».

Как следует из материалов дела, между ИП Барсуковой С.В. (заказчик) и ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» (подрядчик) был подписан договор подряда №365 от 21.01.2013 (т. 1, л.д.10-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить демонтажные, монтажные, общестроительные и отделочные работы нежилого помещения №6 (магазин, часть первого этажа), общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:02.00.00:00:022032:1006/А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д.104, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Срок начала работ – с момента подписания договора, срок окончания работ - 01.09.2013 (п. 3.1-3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 400 000 руб.

Указанная в п. 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и определена сторонами на дату подписания договора.

Окончательная стоимость работ, в том числе отдельных этапов работ, определяется на основании сметного расчета, составленного подрядчиком, по факту выполнения подрядчиком работ и/или промежуточных этапов работ, с учетом объема фактически выполненных работ и применяемых материалов (п. 2.2 договора).

ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013 на сумму 274 413 руб., № 3 от 22.04.2013 на сумму 143 410 руб. (т. 1, л.д. 28, 30), актом о приемке строительных материалов № 2 от 23.03.2013 на сумму 96 741 руб. (т. 1, л.д. 29), на общую сумму 514 564 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения третьего лица-1 в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ИП Барсуковой С.В. 51 253 руб. долга.

Удовлетворяя требования ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» работ по договору подряда №365 от 21.01.2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013 на сумму 274 413 руб., № 3 от 22.04.2013 на сумму 143410 руб. (т. 1, л.д. 28, 30), а также актом о приемке строительных материалов № 2 от 23.03.2013 на сумму 96 741 руб. (т. 1, л.д. 29).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы третьим лицом-1 выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ИП Бурсуковой С.В. перед ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» на 26.04.2013 составляет 147 151 руб. (т. 1, л.д. 31).

В период рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных работ - расписка от 04.05.2013 на сумму 30 000 руб., приходные кассовые ордеры (т. 3, л.д. 155) на общую сумму 463 311 руб.

Следовательно, у ИП Барсуковой С.В. перед ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» имеется задолженность в сумме 51 253 руб.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» о взыскании с ИП Барсуковой С.В. 51 253 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение ИП Барсуковой С.В. о том, что судом первой инстанции был пропущен срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку заявленное 20.08.2014 в 15 час. 38 мин. ходатайство об истребовании доказательств было отклонено лишь 16.09.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенной выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкретных сроков на рассмотрение ходатайства АПК РФ для суда не устанавливает.

В удовлетворении ходатайства ИП Барсуковой С.В. было отказано по причине того, что его удовлетворение приведет к затягиванию судебного процесса, что соответствует ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, правом повторно в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство об истребовании доказательств, предусмотренным ч. 3 ст. 268 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о несоблюдении подрядчиком установленного законом обязательного претензионного порядка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Довод ИП Барсуковой о том, что судом первой инстанции не дано оценки несоблюдению третьим лицом-1 порядка изменения условий договора, в частности изменения стоимости работ более, чем в 2,5 раза от изначально согласованной сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п. 2.2 договора подряда №365 от 21.01.2013, указанная в п.2.1 договора стоимость работ является приблизительной и определена сторонами на дату подписания договора.

Окончательная стоимость работ, в том числе отдельных этапов работ, определяется на основании сметного расчета, составленного подрядчиком, по факту выполнения подрядчиком работ и/или промежуточных этапов работ, с учетом объема фактически выполненных работ и применяемых материалов (п.2.2 договора).

Так, в силу требований 711, 720 ГК