Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А34-691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ШМКЭС» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат на основании ст. 199 ГК РФ.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истом срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец о нарушении своих прав узнал только 02.04.2013, то есть в день принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А34-3537/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, истец должен был знать о том, что постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области 29.05.2007 № 10-2 признано утратившим силу с 01.06.2007 постановление Департамента от 23.11.2006 № 20-6 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети».

Указанное постановление было опубликовано в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» 31.05.2007 № 103.

Кроме того, заключив 16.03.2009 договор энергоснабжения с ОАО «ШЗПИ», стороны договорились о том, что энергосбытовая компания обязуется не только поставлять электрическую энергию, но и урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией.

Заключая договор энергоснабжения, истец должен был понимать, что в один и тот же период оказания услуг по передаче электроэнергии не могут действовать одновременно два договора передачи энергии по одним и тем же сетям.

Следовательно, истец, подписав 16.03.2009 с ЗАО «ШМЭК» договор энергоснабжения № 017/Ш, был обязан оплачивать энергосбытовой компании не только стоимость электрической энергии, но и стоимость услуг по ее передаче.

Довод ОАО «ШМКЭС» о том, что ответчиком-1 при выставлении в адрес истца счетов-фактур применялся единый котловой тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с 01.06.2007 (с момента отмены тарифа, установленного непосредственно для ОАО «ШМКЭС» Постановлением № 20-6) обязательства сторон по договору от 01.02.2007 № 017/Ш прекратились в силу статей 416, 417 ГК РФ и не подлежали исполнению.

Требования ОАО «ШЗПИ» к ООО «ШЭС» о взыскании 3 268 037 руб. 72 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию.

Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Статьей 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 42, 46-48 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Из толкования указанных выше норм во взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу №А19-966/2011.

Из материалов дела следует, что в спорный период и на дату вынесения решения по настоящему спору экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ШЭС» не установлен, следовательно, ответчик-2 не является лицом, имеющим статус сетевой организации, и, соответственно, лицом, имеющим право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (действовавших в спорный период – далее Методические указания) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационным письмом ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 доведено до сведения, что на территории всех субъектов Федерации с 2008 года и последующие годы рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии между территориальной сетевой организацией и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу пункта 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01 мая по 31 декабря 2011 года включительно на территории Курганской области были утверждены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18 (т. 2, л.д. 16-21), на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 № 48-79, с 01.07.2012 - постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.05.2012 № 21-13.

В единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат включению затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этих тарифов обладали статусом сетевых организаций и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Вместе с тем, индивидуальный тариф для ООО «ШЭС» не был установлен, расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов.

В судебном заседании (аудиопротокол от 02.10.2014) представитель ответчика-2 подтвердил, что в счетах-фактурах, выставленных истцу за услуги по передаче электрической энергии, указывался котловой тариф.

Кроме того, соглашение от 01.12.2011 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 017/Ш от 01.01.2007 подписывалось его сторонами в момент, когда обязательства сторон по самому договору были прекращены, и услуги по передаче электрической энергии до точки поставки истца оказывались на основании договора № 1 от 07.04.2007.

Поскольку тарифы, установленные перечисленными выше постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, принимались в отсутствие данных ООО «ШЭС», без учета его расходов и валовой выручки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление платы по котловому тарифу является необоснованным, а полученные ООО «ШЭС» от ОАО «ШЗПИ» платежи – неосновательным обогащением ответчика-2.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ООО «ШЭС» о взыскании 3 268 037 руб. 72 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО «ШЭС» о том, что ответчиком-2 в пользу истца в рамках договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 017/Ш от 01.02.2007 и соглашения о смене стороны от 01.12.2011 были оказаны услуги надлежащего качества, которые подлежали оплате со стороны ОАО «ШЗПИ», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик-2 не является лицом, имеющим в спорный период статус сетевой организации, и, соответственно, лицом, имеющим право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты.

Кроме того, индивидуальный тариф для ООО «ШЭС» не был установлен, расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционный жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу № А34-691/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов», открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин