Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А34-691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12551/2014, 18АП-13758/2014, 18АП-13757/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А34-691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов», открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу № А34-691/2014 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» – Светличный Андрей Викторович (доверенность от 20.08.2012),

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – Евдокимов Николай Алексеевич (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» – Дьячков Юрий Владимирович (доверенность от 02.07.2014).

Открытое акционерное общество «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (далее – ОАО «ШЗПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «ШЭС», ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 271 395 руб. 88 коп. с ответчика-1 и 3 268 037 руб. 72 коп. – с ответчика-2 (т. 1, л.д. 4-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 39 340 руб. 19 коп.

Определениями суда первой инстанции от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 1-3) и от 11.06.2014 (т. 2, л.д. 133) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «ШМЭК», третье лицо-3) и открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования ОАО «ШЗПИ» к ОАО «ШМКЭС» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика-1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3577588 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований к ответчику-1 отказано.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 898 руб. 98 коп.

Также с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ШЗПИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 603 487 руб. 25 коп., с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (его части).

Исковые требования ОАО «ШЗПИ» к ООО «ШЭС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика-2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 39 340 руб. 19 коп.

Также с ООО «ШЭС» в пользу ОАО «ШЗПИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 307 377 руб. 91 коп., с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (его части) (т. 5, л.д. 47-60).

В апелляционной жалобе ОАО «ШЗПИ» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования к ОАО «ШМКЭС» в полном объеме (т. 5, л.д. 66-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШЗПИ» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истом срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец о нарушении своих прав узнал только 02.04.2013, то есть в день принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А34-3537/2012. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права ОАО «ШЗПИ» на момент подачи иска не истек.

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 в полном объеме (т. 5, л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» ссылалось на то, что ответчиком-1 при выставлении в адрес истца счетов-фактур применялся именно единый котловой тариф.

В апелляционной жалобе ООО «ШЭС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 в полном объеме (т. 5, л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ШЭС» ссылалось на то, что ответчиком-2 в пользу истца в рамках договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 017/Ш от 01.02.2007 и соглашения о смене стороны от 01.12.2011 были оказаны услуги надлежащего качества, которые подлежали оплате со стороны ОАО «ШЗПИ».

ОАО «ШЗПИ» представило отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб ОАО «ШМКЭС» и ООО «ШЭС» не согласно, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчиков-1,2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ШЗПИ» (потребитель) и ОАО «ШМКЭС» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2007 № 017/Ш (т. 1, л.д. 36-43), в соответствии с условиями которого сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «ШМКЭС» владело объектами сетевого хозяйства, непосредственно присоединенными к принимающим устройствам потребителя, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленным ОАО «ШМКЭС» и ОАО «ШЗПИ» (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электрическая энергия передавалась на объекты ТП № 1 и ТП № 2, источником питания являлась ВЛ-10кВ Фидер № 1 ЦРП(Тяга).

Согласно пункту 4.1 договора от 06.02.2007 № 017/Ш плановое количество электрической энергии, передаваемой потребителю по сети сетевой организации, определено сторонами на основании заключенного сбытовой организацией договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и согласовано в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору определены объемы оказания услуг по передаче электрической энергии на декабрь 2006 года и помесячно на 2007 год (т. 1, л.д. 41).

Коммерческий учет переданной потребителю электроэнергии по сетям сетевой организации осуществляется приборами и системами учета (пункт 4.3 договора).

Приложением № 3 к договору оказания услуг сторонами согласованы приборы учета, их место установки, тип счетчиков, их номера, класс и т.д.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2007 № 017/Ш исполнялся его сторонами.

Так, ОАО «ШМКЭС» выставляло в адрес ОАО «ШЗПИ» счета-фактуры с

28.02.2007 по 31.10.2011 (т. 1, л.д.81-91, 111-122, 124, 125, 92-94, 96-99; т. 4, л.д. 2, 7-26).

ОАО «ШЗПИ» платежными поручениями оплатило в пользу ОАО «ШМКЭС» услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года,  с января по декабрь 2011 года,  за март 2012 года в общей сумме 10 271 395 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 45-68; т. 4, л.д. 39-96).

Соглашением от 01.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 017/Ш от 01.01.2007 произведена замена сетевой организации ОАО «ШМКЭС» на ООО «ШЭС» с 01.12.2011 (т. 1, л.д. 44).

ООО «ШЭС» предъявило ОАО «ШЗПИ» за оказанные услуги счета фактуры № 017/68 от 30.12.2011 на сумму 368 558 руб. 93 коп., № 107/85 от 31.01.2012 на сумму 113 659 руб. 90 коп., № 107/124 от 29.02.2012 на сумму 334 572 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 100-101; т. 4, л.д. 27).

Также в дело представлены подписанные представителями ОАО «ШЗПИ» и ООО «ШЭС» и скрепленные оттисками их печатей акты объема оказанных услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2012 на сумму 284 480 руб. 26 коп., от 28.04.2012 на сумму 345 743 руб. 85 коп., от 31.05.2012 на сумму 279 994 руб. 68 коп., от 29.06.2012 на сумму 238 680 руб. 12 коп., от 31.07.2012 на сумму 285 716 руб. 51 коп., от 31.08.2012 на сумму 309 445 руб. 42 коп., от 28.09.2012 на сумму 255 193 руб. 52 коп., от 31.10.2012 на сумму 286 277 руб. 76 коп., от 30.11.2012 на сумму 300 713 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 102-110).

ОАО «ШЗПИ» оплатило ООО «ШЭС» за услуги по передаче электрической энергии платежными поручениями № 124 от 17.01.2013 на сумму 200 000 руб., № 271 от 06.02.2012 на сумму 113 659 руб. 90 коп., № 460 от 11.03.2012 на сумму 34 572 руб. 39 коп., № 580 от 14.03.2012 на сумму 100000 руб., № 583 от 16.03.2012 на сумму 100 000 руб., № 39 от 03.05.2012 на сумму 145 743 руб. 85 коп., № 37 от 04.05.2012 на сумму 200 000 руб., № 1333 от 09.06.2012 на сумму 279 995 руб. 68 коп., № 616 от 06.07.2012 на сумму  238 680 руб. 12 коп., № 943 от 03.08.2012 на сумму 283 716 руб. 51 коп., № 218 от 03.09.2012 на сумму 309 445 руб. 42 коп., № 522 от 04.10.2012 на сумму 255 193 руб. 52 коп., № 814 от 01.11.2012 на сумму 286 277 руб. 76 коп., № 142 от 03.12.2012 на сумму 300 713 руб. 89 коп., № 21 от 29.01.2013 на сумму 320039 руб. 68 коп. (т. 4, л.д. 96-112).

Ссылаясь на ничтожность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 017/Ш от 01.02.2007 и возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца к ОАО «ШМКЭС» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца к ООО «ШЭС», суд первой инстанции указал, что у ответчика-2 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что в 2007-2008 годах он получал электрическую энергию посредством оборудования ОАО «ШМКЭС».

Пунктом 2.3 договора № 017/Ш от 01.02.2007 предусмотрено, что плановое количество отпускаемой потребителю (истцу) из сети сетевой организации (ответчика 1) электрической энергии и мощности определено сторонами на основании заключенных сбытовой организацией договоров электроснабжения (купли-продажи электроэнергии) и содержится в приложении 2 к договору.

Приложением № 2 к договору определены объемы оказания услуг по передаче электрической энергии на декабрь 2006 года и помесячно на 2007 год (т. 1, л.д. 41).

В