Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-5249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13177/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-5249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2014г. по делу №А76-5249/2014 (судья Елькина Л.А.).

          В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Зайцева М.А. (доверенность от 11.06.2014 №74/Д-04-268-АС).

          Администрация города Челябинска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Денису Васильевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Исупов Д.В., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №74/21-26-2759 от 20.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее – Управление ФССП по Челябинской области, ИП Пертия Г.Д., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.105-107).

  Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора мероприятия по итогам рассмотрения заявления ИП Пертия Г.Д. были продолжены в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку конкретный срок для выполнения мероприятий, предусмотренных статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не указан, в пункте 29 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 №13/3 указано, что срок подготовки правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, не должен превышать шести месяцев с даты регистрации заявления. Суд не учел указанные обстоятельства.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо ИП Пертия Г.Д. не явились. С учетом мнения представителя третьего лица -Управления ФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

          Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области АС №006073247 от 16.01.2014 Администрации предписано продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления ИП Пертия Г.Д. №10-6478/13-0-0 от 29.03.2013 с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять соответствующее решение.

  На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. вынесено постановление от 29.01.2014 о возбуждении исполнительного производства №551/14/22/74, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней (л.д.4-5).

          В связи с непредставлением документов, свидетельствующих об исполнении требования, судебным приставом-исполнителем Исуповым Д.В. принято постановление №74/21-26-2759 от 20.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

  На основании части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

  При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

  В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2014 должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.4-5).

  Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.01.2014, срок для добровольного исполнения предоставлен 5 дней с момента получения настоящего постановления, который истек 05.02.2014.

  На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2014 должником не было представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок.

          В рамках арбитражного дела №А76-8038/2014 при рассмотрении заявления Администрации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №551/14/22/74 было установлено, что исполнительный документ суда исполнен не был. Довод Администрации об исполнении ею исполнительного документа в связи с принятием решения о прекращении оформления документов по заявлению ИП Пертия Г.Д. №10-6478/13-0-0 от 29.03.2013 по причине необходимости проведения торгов не был принят судом, так как не установлена направленность требования иного претендента на спорный участок земли.

  Решение по делу №А76-8038/2014 вступило в законную силу в связи с оставлением его без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (л.д.72-75).

  Отказ от предоставления ИП Пертия Г.Д. земельного участка, выраженный в письме от 03.03.2014, не был признан судами первой и апелляционной инстанций надлежащим завершением процедуры рассмотрения заявки предпринимателя.

  Следовательно, судебными актами по делу №А76-8038/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнительный документ не был исполнен должником, в связи с чем его заявление о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованно.

          Предложение добровольно исполнить судебный акт является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя до совершения действий по принудительному исполнению.

          Законодателем не предоставлено в указанном случае альтернативы поведения судебному приставу-исполнителю, хотя за ним сохраняется право в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения (статья 32 Федерального закона №229-ФЗ). С заявлением об указанном разъяснении вправе обратиться и