Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-13800/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательств, а также учитывая  невозможность по объективным причинам поставки продукции в части  18 618руб., что составляет 4% от цены договора (позиция №30 перечня –«Пластмасса ортодонтическая бесцветная Стэди Резин»), в связи с запретом ввоза на территорию Российской Федерации в 2013 году товара, оборот которого запрещён (л.д. 78-81, т.1), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 36000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в этом размере компенсирует потери заказчика (с учётом п.1 ст. 394 ГК РФ) в связи с несвоевременно поставленной продукцией и недопоставкой продукции, составляющей 4% от обязательства (17098руб. 49 коп.+ 18618руб. = 35716руб. 49 коп.)

При этом минимальный размер неустойки за 48 дней от всей суммы контракта, исчисленный исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составил бы 7355руб. 70 коп.(557 250 х1/300 х8,25% х48; п. 4.1 договора).

 Вопрос о качестве поставленного товара  в рамках настоящего дела сторонами и судом не исследовался.

 Исследовав другие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с исполнением решения от 29.10.2013 (постановлением от 01.04.2014 исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, л.д. 97, т.2) и оставлением судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика  36000руб. неустойки и 5012 руб. государственной пошлины без изменения, исполнительный лист в соответствующей части  выдаче не подлежит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, составляющей 97 740руб.  судом апелляционной инстанции принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведённый в исполнение судебный акт  отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому  в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения судебного акта, отменённого впоследствии судом кассационной инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2014  №1, которым уменьшили стоимость товара, подлежащего поставке по договору, на сумму взысканной неустойки и судебных расходов.

 Оплата товара произведена заказчиком на сумму 418 497руб. по платёжным поручениям от 09.04.2014 № 259977 и № 259974.

 Учитывая положения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в отменённой части решения.

Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать спор миром, в том числе путём заключения нового соглашения между сторонами (о порядке расчётов, размере неустойки и т.д.).

Учитывая изложенные в настоящем постановлении выводы об уменьшении суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об изменении судебного акта  применительно к п. 3,4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика 36000руб. неустойки по договору; в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества «Медицина» на учреждение относятся судебные расходы в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу №А76-13800/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Челябинская государственная  медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина»   в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная  медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации 36000руб. неустойки и 5012 руб. государственной пошлины.

В остальной части – в иске отказать».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Челябинская государственная  медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева