Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-13800/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13586/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Медицина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-13800/2013 (судья Бастен Д.А.),

          В судебном  заседании приняли участие представители:

от общества  с ограниченной ответственностью «Медицина» -  Быков А.В.(до перерыва; доверенность от 25.11.2014);

 от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно – Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» - Терезова Т.В.(доверенность от 17.01.2014 № 82).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно – Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее -  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее – общество «Медицина», ответчик, податель жалобы)о взыскании 133740руб. неустойки по гражданско – правовому договору бюджетного учреждения от 05.03.2013 № 33/2013 на поставку материалов стоматологических для Клиники  учреждения.

 Решением арбитражного суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в связи с  допущенным нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При новом рассмотрении дела  решением от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика взыскано 133740руб. неустойки и 5012руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением, общество «Медицина» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество «Медицина» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом неправомерно не учтено, что к моменту вынесения решения при повторном рассмотрении дела судебный акт был уже исполнен, что подтверждено представленными в дело  постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2014, дополнительным соглашением от 28.03.2014 № 1, постановлением об окончании исполнительного производства от 01.04.2014. Не оценив имеющиеся в деле доказательства исполнения судебного акта, суд взыскал неустойку повторно, чем повторно нарушены права общества. В случае выдачи исполнительного листа неустойка будет взыскана повторно.

Между тем доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки фактически остались  судом не рассмотрены. При этом, как полагает ответчик, начислять  неустойку следует исходя из стоимости товара 418 497руб. 80 коп., согласованной сторонами дополнительным соглашением от 28.03.2014 №1.

         Также ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы относительно неправильных выводов суда  о несвоевременности исполнения  ответчиком обязательства по поставке товара в срок до 20.03.2013 в сумме 557 250руб., поскольку в соответствии со спецификацией к договору  в этот срок подлежало поставке только 50% товара, тогда как вторые 50% должны были быть поставлены только через 20 рабочих дней – в срок до 22.04.2013 года.

         Таким образом, обязательство,  в части превышающей  50%  товара, было исполнено ответчиком досрочно (за вычетом позиций 26, 29,30 Приложения №1);   в части позиции №26 (проволока хромированная) на сумму 6 388руб. – с просрочкой в 23 дня (15.05.201), в части позиции № 29 (прямая адгезивная система) на сумму 31924руб. – с просрочкой в 3 дня;  и только по позиции № 30 (пластмасса бесцветная) на сумму 18 618руб. просрочку можно считать существенной, однако начисленная неустойка в сумме 133740руб.  превышает стоимость товара в 7 раз и является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком  обязательства.

          Между тем судом неправомерно не учтено, что за весь период рассмотрения дела, составляющего год с даты исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец распоряжался товаром по своему усмотрению, не заплатив  за него.

         Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложил позицию о законности  и обоснованности принятого судебного акта, просил оставить его в силе.

          В судебном заседании 26.11.2014 стороны поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве.

         На вопрос суда апелляционной  инстанции относительно  имеющихся в дел доказательств исполнения ранее принятого судебного акта до его отмены судом кассационной инстанции  ответчик пояснил, что  просит рассмотреть апелляционную жалобу с учётом представленных в деле доказательств.

Ответчик полагает, что спор не исчерпан, поскольку исполнение по возбуждённому Индустриальным РОСП г. Ижевска в отношении ответчика исполнительному производству № 7121/14/19/18 постановлением от 07.03.2014 было вынужденным,  оно не устранило допущенное нарушение  его интересов, в связи с чем он настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, оснований для отказа от  иска в связи с заключением дополнительного соглашения от  28.03.2014 №1  или мирового соглашения, с учётом позиции ответчика, оспаривающего начисление неустойки, не усматривает.

 Принимая во внимание позиции сторон, судом объявлен перерыв в судебном заседании  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого судебное заседание продолжено  в 15.00 часов 02.12.2014 с участием представителя учреждения.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик)  по результатам  проведения аукциона в электронной форме №8(4/008 -2013) в соответствии с протоколом Единой комиссии №2 по размещению заказов от 19.02.2013 № 32  заключён   договор от 05.03.2013 № 33/2013, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность материалы стоматологические (товар) согласно приложению №1 к оговору, а заказчик обязался своевременно оплатить товар надлежащего качества. Стоимость товара определена в п. 3.3 договора  и составляет 557 250руб.

 Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование товара и сроки его поставок: 50% товара по всем позициям поставляется не позднее чем через 10 рабочих дней после заключения договора поставки, оставшиеся 50% - в течение 20 рабочих дней после первой поставки.

 В соответствии с п. 4.1 договора  в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки и /или поставки дефектного товара без своевременной его замены Поставщик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору (включая налог на добавленную стоимость, если он предусмотрен) за каждый день просрочки, но в любом случае не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки.

Во исполнение указанного договора общество поставило учреждению товар по товарным накладным от 22.03.2013 № М463, от 19.03.2014 № М661, от 22.04.2013 № М660, от 13.05.2013 № М749.

 Полагая, что товар поставлен с нарушением срока, установленного договором, учреждение начислило обществу «Медицина» неустойку за период просрочки 48 дней: с 21.03.2013 по 07.05.2013, что составило 133 740руб. 00 коп.

 Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2013 оставлена обществом «Медицина» без удовлетворения, после чего  истец обратился в арбитражный суд за взысканием начисленной неустойки в судебном порядке.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставка товара, при сроке не позднее 20.03.2013, произведена ответчиком не в полном объёме и лишь 25.03.2013, а следовательно, его надлежащее исполнение ответчиком не произведено.

 Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, а  требование о взыскании финансовой санкции обоснованным.

 Доводы ответчика о  явной несоразмерности неустойки  последствия нарушения ответчиком обязательства по договору судом первой инстанции отклонены, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом отмечено, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, несения кредитором могущих возникнуть убытков в меньшем, чем начисленной неустойки размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Судом также отклонён довод ответчика о фактической уплате неустойки в рамках возбуждённого и оконченного исполнением исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, выданного на основании вступившего в силу решения от 29.10.2013, поскольку впоследствии оно было отменено судом кассационной инстанции.

 Судом указано, что данные обстоятельства могут быть учтены в рамках исполнительного производства в случае его возбуждения при исполнения настоящего решения.

 Суд апелляционной инстанции считает вывод об  исполнении договора ответчиком с нарушением его условий,  обоснованности начисленной неустойки правильным, тогда как  с выводом о полном удовлетворении исковых требований  согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (Приложение №1; сроки поставки).

 Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта  исполнения части обязательства, составляющего  89% от  подлежащего поставке товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен досрочно.

Между тем, как неоднократно отмечалось  Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, далее – Постановление от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 обращено внимание, что включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введённым в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

 Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнитель), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

 Как видно из условий  договора, заключённого в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов),  в соответствии с его условиями ( Приложение №1 – Перечень товаров и условий поставки, л.д. 18 -20) срок поставки – 50% по всем позициям, не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения договора, то есть до 20.03.2013, в следующие 50% - только через 20 рабочих дней после первой поставки.

 Таким образом,  в случае начисления неустойки только на стоимость  непоставленного  товара неустойка в период, обозначенный в исковом заявлении, с  21.03.2013 по 07.05.2013 (48 дней) могла бы составить:

1) в период с 21.03.по 25.03.2013 (5 дней) на сумму 278 625руб., что составляет 50% от подлежащего поставке товара по договору: 278625,0х5х0,5% =6965руб. 62 коп.;

2)в период  с 26.03.2013 по 25.04.2013 (31день) на сумму 56 930руб., с учётом поставки товара 25.03.2013 по накладной от 22.03.2013 № М463 на сумму 500 320руб.00коп.: 56 930 х 31 х0,5% = 8824руб. 15 коп.;

3) в период с 26.04.2013 по 07.05.2013 (12 дней), с учётом поставки товара 25.04.2013 по накладным от 19.04.20113 № М661 и от 22.04.2013 № М660: 21 812 х12х0,5% =1308руб. 72 коп.; всего 6965,62 +8824,15 + 1308,72 = 17098руб. 49 коп.

 Принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения