Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-6932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

          Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиками в суде первой  инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

  Таким образом, учитывая, что истец доказал несение расходов на представителя в сумме 35 000 руб., и ответчиками не представлено доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчиков в равных размерах – по 17 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы истца о том, что правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не распространяется на судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанное правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространено на все судебные расходы, к которым в силу статей 101, 106 указанного Кодекса относятся и судебные расходы по оплате услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, установленное в части 2 статьи 110 Кодекса, не исключает действия нормы части 1 данной статьи.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Резерв-1» в полном объеме: о взыскания с ответчиков с каждого поровну ущерба в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 383 руб. 43 коп., убытков в виде расходов по оплате независимой оценки в сумме 11 500 руб., и судебных расходов по уплате услуг представителя в полном размере – по 17 500 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и исковые требования ООО «Резерв-1» - удовлетворить, апелляционную жалобу РСА  - удовлетворить частично.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. По иску с учетом его цены согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 4953 руб., истцу предоставлялась отсрочка. Таким образом, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с каждого по 2476 руб. 50 коп.

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком – РСА уплачена государственная пошлина по 2000 руб. Поскольку апелляционные  жалобы и истца, и ответчика удовлетворены, то их судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат взысканию друг с друга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» удовлетворить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014г. по делу №А76-6932/2014 отменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (ОГРН 1137453013466) страховое возмещение в размере 54 383 руб. 43 коп., стоимость независимой оценки в размере 11 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (ОГРН 1137453013466) страховое возмещение в размере 54 383 руб. 43 коп., стоимость независимой оценки в размере 11 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2476 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2476 руб. 50 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              М.Б. Малышев