Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-6932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ООО «Резерв-1» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщикам причинителей вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО СК «Цюрих» и РСА.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ниссан и ВАЗ, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением соответственно водителей Натанина О.А. и Хатипова О.Д., была застрахована у ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ №0626895006) и ОСАО «Россия» (страховой полис ССС №0667355643).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу №А40-95065/2013 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Цюрих» и РСА являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений водителей Хатипова О.Д., Натанина О.А. и Попова И.В. следует, что первоначальные повреждения автомобиль Лексус получил в результате столкновения с ним автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Хатипова О.Д. Впоследствии автомобиль Ниссан, управлявшийся водителем Натаниным О.А., столкнулся с автомобилем ВАЗ, который продвинулся вперёд и повторно столкнулся с автомобилем Лексус (т.1, л.д. 106, 107, 108).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013 и административным материалам водителями Натаниным О.А. и Хатиповым О.Д. нарушен  пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации (т.1, л.д.101-110).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в повреждении автомобиля Лексус виновны как водитель Хатипов О.Д., так и водитель Натанин О.А.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы солидарно.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Из оценки собранных в деле доказательств следует, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Суд первой инстанции, вопреки изложенным обстоятельствам, применил к обязанности страховщиков из договора обязательного страхования правило о солидарности, которое установлено нормами главы 59 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда для ответственности нескольких виновных лиц перед потерпевшим, не подлежащими применению при разрешении данного спора исходя из правового положения его участников в спорных правоотношениях.

         Солидарное взыскание влияет на объем обязанностей ответчиков, поскольку предполагает взыскание всей суммы страховой выплаты с каждого из них, тогда как в рассматриваемом случае при равной степени вины застрахованных лиц страховщики должны уплатить по половине всей суммы.

Размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию в настоящем деле определен судом применительно к наличию одного потерпевшего.

Однако вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица.

Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 14151/11 по делу № А40-115097/10-160-984.

На основании указанного апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения и независимой оценки. С учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда следует изменить, доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков - признать  обоснованными.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

          В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

 Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 51 независимой технической экспертизы ТС марки Lexus IS250 регистрационный знак С777УХ74 от 27.12.2013 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО)  составляет 108 766 руб. 85 коп. Величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля не определялась. Таким образом, величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля составляет 108 766 руб. 85 коп. (т.1 л.д.24-29).

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 23 000 руб., что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.23).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось, согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании выше изложенного, поскольку ответчиками страховое возмещение истцу не выплачивалась, страховая сумма ограничена законом размером 120 000 руб. с каждого, то с ответчиков следует взыскать страхового возмещения в размере 54 383 руб. 43 коп. с каждого, которые в сумме составят требуемые истцом 108 766 руб. 85 коп. страхового возмещания.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать убытки истца – расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что требования в части взыскания стоимости оценки не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда составляет 120 000 руб., и требования истца к страховщику не могут превышать указанного лимита, руководствуясь следующим.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного  имуществу  одного  потерпевшего, ограничена размером в  120 000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003          №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения независимой оценки на сумму 23 000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиками в равных размерах – по 11 500 руб. с каждого.

         При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков и ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Резерв-1» следует взыскать страховое возмещение в размере 54 383 руб. 43 коп., стоимость независимой оценки в размере 11 500 руб. с каждого.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчиков 35 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворить указанное заявление полностью.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как установлено судом первой инстанции, истец подтвердил  понесённые расходы на представителя договором №РС-011/14, заключенным 29.01.2014 между ООО «Резерв-1» и ООО «Авто-правовой центр» (т.1 л.д. 68), отчётом об оказанных услугах от 15.05.2014 (т.1 л.д. 69), платёжным поручением №16 от 14.05.20114 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 70).

  При определении разумного