Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-6932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11897/2014, 18АП-11898/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014г. по делу №А76-6932/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» - Меньшикова К.В. (доверенность от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – ООО «Резерв-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА, Союз, ответчик) о взыскании солидарно страхового возмещения в сумме 131 766 руб. 85 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Татьяна Михайловна, Натанин Олег Александрович, Хатипов Олег Данисович (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 требования ООО «Резерв – 1» удовлетворены частично. С ответчиков ООО СК «Цюрих» и Российского Союза Автостраховщиков взыскано солидарно  в пользу ООО «Резерв-1» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Резерв-1» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 937  руб. 24 коп. С  Российского Союза Автостраховщиков  в пользу ООО «Резерв-1» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 937 руб. 24 коп. С ООО СК «Цюрих» Российского Союза Автостраховщиков  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 2255 руб. 35 коп. с каждого.

Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков и ООО «Резерв-1»  обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, а также в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных  требований. Считает, что лимит страхового возмещения установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. Согласно пунктам 63, 64   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу системного толкования указанной статьи Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). В обоснование также ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2013 №75, и судебную практику.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков также не согласился с решением суда, просил отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда о взыскании денежных средств с ответчиком солидарно неправомерно, поскольку ни законодательством, ни договорными отношениями, ни учредительными документами Союза не предусмотрена солидарная ответственность РСА и страховой организации. Установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. Суд установил виновность третьих лиц в повреждении застрахованного автомобиля, но не определил степень вины каждого водителя. Солидарное взыскание влияет на объем обязанностей ответчиков, поскольку предполагает взыскание всей суммы страховой выплаты с каждого из них, тогда как в рассматриваемом случае при равной степени вины застрахованных лиц ответчики должны уплатить по половине суммы. Требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем, поскольку личность потерпевшего не может быть изменена волеизъявлением сторон и в правоотношениях по страхованию имеет существенное значение. Ответчики согласие на переход их прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давали. Таким образом, переход права требования по страхованию на основании договора уступки права требования не соответствует требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).  Также считает незаконным решения суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя;  в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевым М.Б.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указывал на законность выводов суда в отношении доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Попова Т.М. является собственником автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 777 УХ 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 21).

29.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 777 УХ 74, под управлением водителя Попова И.В., автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Т 150 НР 174, под управлением водителя Натанина О.А. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 355 КВ 174, под управлением водителя Хатипова О.Д.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители Натанин О.А. и Хатипов О.Д., нарушившие пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом (т.1, л.д.101-110).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ №0626895006), а владельца автомобиля ВАЗ в ОСАО «Россия» (страховой полис ССС №0667355643).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.10.2013 (т.1, л.д. 29 оборот-30) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013 (т.1, л.д.104-105).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №51, составленному 27.12.2013 ЗАО «Астра» по заказу Поповой Т.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 144 516 руб. 38 коп., а с учётом износа – 108 766 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 24-29).

Оказанные экспертом услуги Попова Т.М. оплатила в сумме 23 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Между Поповой Т.М. (цедент) и ООО «Резерв-1» (цессионарий) 29.01.2014 заключен договор уступки права требования №РС-011/2014 (т.1, л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.09.2013 с участием автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 777 УХ 74.

О заключении договора уступки права требования ответчики извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 42, 43).

Поскольку страховое возмещение Поповой Т.М. не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг эксперта с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой оценки, суд пришел к выводу, что указанная стоимость входит в сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО и взыскал сумму страхового возмещения с ответчиков солидарно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 29.09.2013 ДТП с участием автомобилей лиц, чья ответственность застрахована, является основанием для возникновения обязательства по возмещению ответчиками вреда, причиненного Поповой Т.М., право требования которой уступлено истцу по договору от 29.01.2014.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 29.01.2014 ответчики уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.42, 43).

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Поповой Т.М. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчикам, как лицам, застраховавшим ответственность причинителей вреда - владельцев транспортных  средств Нисан и ВАЗ, которыми управляли в момент ДТП водители Натанин О.А. и Хатипов О.Д.

Довод апелляционной жалобы РСА о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право  потерпевшего требовать  возмещения вреда  в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена