Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-11901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и место передачи товара были сообщены                               и руководством общества при допросе в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, что указано в оспариваемом решении.

Согласно протоколу допроса свидетеля Филимоновой О.С. (заместителя директора ООО «Стил Пайп») от 02.09.2013 на вопрос, какими транспортными средствами осуществляется доставка товара от ООО «Крокус» до ООО «Стил Пайп» по договору поставки, свидетель указала, что автомобильным транспортом, до места передачи станция Челябинск-Грузовой. А на вопрос, как проверялось количество товара, ассортимент, его качество, свидетель пояснила, что принимал товар сразу же директор ООО «ПромСтальГрупп» Гарипова Светлана на станции Челябинск-Грузовой. Свидетель также пояснила, что при совершении юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика ООО «Крокус» обществом была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ на полномочия директора, бухгалтера.

На вопрос, с какой целью и какой товар приобретался у ООО «Крокус», данный свидетель указала, что приобреталась труба 1220, 1420, 1020 мм                         с целью перепродажи и увеличения финансовой выгоды (т.3, л.д. 89).

Данные показания согласуются с иными материалами дела.

Налоговый орган и суд первой инстанции в своих выводах об использовании ООО «Крокус» в целях получения необоснованных налоговых выгод не придали значения тому факту, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. ООО «Стил Пайп» отразило сумму предъявленного ему НДС в размере 25 105 859 руб., более чем в разы превышающую сумму НДС по настоящим операциям  с ООО «Крокус» в этом периоде (т.4, л.д. 9).

         Довод инспекции и суда о создании налогоплательщиком схемы по фиктивному документообороту с целью уменьшения своих налоговых обязательств не согласуется с фактическими доказательствами, поскольку, согласно не опровергнутым налоговым органом доводам заявителя, в результате всех сделок по приобретению и последующей продаже труб, полученных от ООО   «Крокус» (2012-2013гг.), ООО «Стил Пайп» предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 8 238 117 руб., при этом исчислило НДС от реализации к уплате в бюджет в размере 15 523 647 руб.

         Кроме того, необходимо отметить следующее.

В выводах и предложениях акта налоговой проверки проверяющими указано, что ООО «Стил Пайп» в декларации завышена налоговая база по НДС в части реализации в адрес ООО «ПромСтальТорг» в сумме 8 127 293 руб., суммы НДС, исчисленные ООО «Стил Пайп» в завышенном размере, подлежат уменьшению на 1 462 913 руб. (т.3, л.д. 30).

Однако указание проверяющего в акте по завышению налоговой базы              по НДС в части реализации в адрес ООО «ПромСтальТорг» в сумме                                8 127 293 руб. 42 коп. не получило какой-либо оценки и отклонения инспекции в оспариваемом решении в вопросе определения сути и размера налоговых претензий (пункты 1, 4, 8 статьи 101 НК РФ).

Необходимо также отметить, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога,                                   не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Следовательно, предложение инспекции обществу уплатить в бюджет налоговые вычеты противоречит статьям  171-173 НК РФ, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченной поставщикам в составе цены за товары (работы, услуги).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005                № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, от 23.10.2007 № 1238/07.

Суд первой инстанции, указывая, что сделки заявителя с ООО «Крокус» были формальными, направленными на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли, в своих суждениях вышел за рамки доводов самого налогового органа, поскольку вопрос налогообложения прибыли настоящей налоговой проверкой не рассматривался.

Ссылка суда на то, что НДС со спорных операций ООО «Крокус» в бюджет не уплачен, источник для предоставления налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован, необоснованна, поскольку данные действия контрагента не относятся к сфере контроля заявителя, при том, что налоговый  орган не мог выявить и предполагать в настоящей проверке вопросы правильности исчисления и полноты уплаты налога данным контрагентом.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный  суд  отмечает следующее.

В налоговом  споре налоговый орган не может только  ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента,                       а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия                      товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить                         не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,                           товарно-материальные ценности от контрагента фактически обществом получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства,                                    не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров, необходимом объеме таких товаров.  Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 невозможность осуществления рассматриваемых поставок в заявленных времени, количестве и наименованиях товара.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента  с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать                  те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на                    документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем  за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем  обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов.

Кроме того, не исключается  возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от  своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта  документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных)  данных вступает в конфликт  с законным правом физического лица - правообладателя их  не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ  «О персональных данных»).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации                от 25.07.2001 № 138-О   не на  налогоплательщиков, а именно  на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является                         получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения  за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не доказано.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств,  в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод                           в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том,                           что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности  его действий с контрагентом на получение необоснованной  налоговой выгоды.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд                   массив доказательств, оцененных апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод по НДС.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных                от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).    

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы состоятельными,                                в связи  с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, поскольку решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2, 3 части 1 статьи 270                   АПК РФ). Суд первой инстанций ограничился общей оценкой и принятием замечаний инспекции, а не оценил достаточно все доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Следует отметить наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу                            № А76-8635/2014, которым ранее дана отрицательная совокупная оценка аналогичным доводам налогового органа по налоговому спору с доначислением НДС за 1 квартал 2013г. по операциям с тем же ООО «Крокус». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина            в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 28.10.2014), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере                       1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (статьи 102, 104 АПК РФ). Оставшиеся 1 000 руб., равно как и 2 000 руб. по первой инстанции,  следует взыскать с налогового органа в качестве судебных расходов в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп»  удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу                                        № А76-11901/2014  отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп»  удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 26.12.2013  № 4940 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000  руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стил Пайп» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 28.10.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий