Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-11901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеющихся в налоговом органе (т.2, л.д.105-106).

Однако, инспекцией не объяснена высказанная в данном сообщении предопределенность позиции в том, что в случае невнесения изменений в налоговую отчетность будет отказано в правомерности применения налоговых вычетов.

При этом в решении инспекции отсутствует указание на ошибки и противоречия в сведениях, указанных обществом в декларации за 2 квартал 2013г.

В настоящем случае налоговый орган при принятии своего решения использовал, в том числе, документы и объяснения, результаты почерковедческой экспертизы, полученные после подачи рассматриваемой уточненной налоговой декларации, в которой не заявлено право на возмещение налога.   

Согласно позиции заявителя, о  реальности сделки с ООО «Крокус» свидетельствует тот факт, что полученная от него продукция в дальнейшем была реализована следующему контрагенту - ООО «ПромСтальТорг», с суммы реализации был исчислен НДС, уплачен в бюджет и отражен в книге продаж                     за 2 квартал 2013г.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стил Пайп» (покупатель) в лице директора Неустроева Е.В. и ООО «Крокус» (продавец) в лице директора Шарапова В.А. подписан договор поставки труб от 01.04.2012 № МПТ 57/0412.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить,  а покупатель оплачивать и принимать товар, наименование, количество, цена, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Налоговый орган положил в ходе судебного разбирательства в основу вывода о том, что действия налогоплательщика в отношениях со спорной организацией не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, следующие обстоятельства.

Руководитель контрагента – Шарапов В.А. является номинальным. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе, подписи в                           счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Шараповым В.А., а иным, не установленным лицом. Договор между заявителем и ООО «Крокус» заключен на дату, когда ООО «Крокус» еще не было зарегистрировано, а новая дата договора – до открытия счета в банке, реквизиты которого указаны в договоре. Перечисления по расчетному счету ООО «Крокус» носят транзитный характер и свидетельствуют об отсутствии платежей по выплате заработной платы, за услуги по водоснабжению, теплоснабжению и электроэнергии.

Однако налоговый орган в своих суждениях не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик                   имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                       не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Кроме того, следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54            НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,                               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Как следует из объяснений ООО «Стил Пайп», общество заключало                 не разовые сделки, а имело длительные отношения со спорным контрагентом. Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента                 задекларированных материально-технической базы, персонала сами  по себе              не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность и негативные последствия в налоговой сфере.    Ссылаясь на отсутствие в операциях по банковскому счету ООО «Крокус» платежей за аренду помещений, услуги водо-, электро- и теплоснабжения, инспекция в то же время не указывает на наличие таких платежей по расчетному счету заявителя, к оценке реальности хозяйственной деятельности которого у нее, судя по всему,  не имеется вопросов.  

В решении суда отражено неотрицание сторонами оплаты заявителем труб на расчетный счет ООО «Крокус».

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).

У общества не было оснований сомневаться в правоспособности ООО «Крокус», поскольку у него имелись сведения о контрагенте и положительный опыт предшествующих (с апреля 2012г. до настоящего 2 квартала 2013г.) хозяйственных взаимоотношений. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской  деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не имелось.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах.

ООО «Стил Пайп» в опровержение данных доводов инспекции указывает, что занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей труб.                               У самого предприятия отсутствуют основные средства, так как для осуществления указанной деятельности необходимо наличие информационной базы поставщиков и покупателей.  Трейдеры-менеджеры, осуществляющие поиск контрагентов, на специальных электронных ресурсах через сеть Интернет размещают информацию о наличии труб, их технические характеристики и местонахождение, а также контактную информацию.

В решении инспекции указано, что по расчетному счету ООО «Крокус» не установлено расходов по приобретению в 2013г. товара (трубы), за который перечисляет денежные средства ООО «Стил Пайп». Между тем, согласно выписке по расчетному счету ООО «Крокус» оно стабильно  осуществляет оплату по счетам за металлопродукцию, трубы, за транспортные услуги                     (т.3, л.д. 58-77).

Ссылки инспекции на показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, и на заключение эксперта, согласно которым первичные документы подписаны не от руководителя контрагента, несостоятельны.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют               для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать                      во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90  НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в  котором подлежат оценке в  совокупности.

При этом следует отметить, что в протоколе допроса свидетеля от 20.08.2013 Шарапов В.А. указал, что является формальным директором                  ООО «Крокус»,  в то же время знает, чем занимается данная фирма, - прием и сдача металла, посредничеством (т.3, л.д. 38).

В суде первой инстанции самой инспекцией было заявлено ходатайство              о допросе в качестве свидетеля Шарапова В.А. (т.4, л.д. 86), мотивированное тем, что данный свидетель может подтвердить или опровергнуть факт совершения им сделок от имени ООО «Крокус» с ООО «Стил Пайп», а также пояснить обстоятельства изготовления первичных документов по данным сделкам.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2014 Шарапов В.А. в качестве свидетеля в суде пояснил, что является формальным руководителем ООО «Крокус». При этом судом и инспекцией на обозрение были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных. Свидетель пояснил, что подпись в данных документах принадлежит ему (т.4, л.д. 88).

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще не оценил противоречивые и непоследовательные показания свидетеля.

Убедительных доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в документах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09),                       не представлено.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования  не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему. Кроме того, выше отмечено, что директор ООО «Крокус» подтвердил при допросе в суде самоличность подписи в первичных документах, а при допросе налоговым органом указал вид деятельности организации и номенклатуру реализуемых товаров.    

Оформление договора с датой 01.04.2012, когда ООО «Крокус» еще                не было зарегистрировано в качестве организации (09.04.2012) и не открыло расчетный счет, реквизиты которого указаны в реквизитах стороны, само по себе не является существенным обстоятельством в подтверждение выводов инспекции. Данные неточности можно расценивать как технические описки, которые не повлияли на реальность правоотношений между заявителем и ООО «Крокус», с учетом того, что впоследствии стороны подписывали отдельные документы на каждую поставленную партию товара в спорном периоде.

Следует отметить, что в договоре уже были указаны ИНН, ОГРН и реквизиты контрагента, а также номер расчетного счета, что свидетельствует о том, что договор не мог быть подписан раньше, поскольку данные были бы неизвестны, таким образом, ошибка в дате договора является объяснимой. Данное обстоятельство, приводимое инспекцией, скорее, может свидетельствовать о невнимательности, чем о подложности и фиктивности документа.     

Общество указывает, и инспекция не спорит, что фактически отношения поставки между сторонами договора возникли с 18.04.2012, что подтверждается как первичными документами (товарными накладными), так и данными налоговых регистров, которые имелись в распоряжении налогового органа в материалах проверки.

Также общество указывает, что договор был подготовлен ООО «Крокус». Подписанный директором ООО «Крокус» оригинал договора привезли представители контрагента в конце апреля в офис ООО «Стил Пайп». Помимо договора были представлены и бухгалтерские документы по факту поставки в апреле (т.4, л.д. 38).

В соответствии с условиями договора фактически поставка осуществляется не на склад покупателя. Пункт 2.3 договора предусматривает, что покупатель (заявитель) осуществляет оплату товара и стоимость доставки товара. Пункт 3.2 договора указывает на то обстоятельство, что заявитель представляет поставщику (ООО «Крокус») реквизиты грузополучателей товара.

В дополнительных соглашениях к договору указано, что местом поставки является  железнодорожная станция «Челябинск-Грузовой»,  с которого конечный покупатель (ООО «ПромСтальТорг») через своего перевозчика (грузоотправителя) – ООО «РейлТрансСервис» осуществляет поставку труб.

Из представленных в суд транспортных накладных следует, что ООО «Крокус» поставляло трубы через ООО «РейлТрансСервис» с базы «УралТрубопроводСтрой» (т.4, л.д. 11-17). Указанные обстоятельства в момент проведения налоговой проверки исследованы не были. Как пояснил заявитель, документы не могли быть представлены, так как не являются его документами.

Указанные условие