Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-11901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13102/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-11901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу                                        № А76-11901/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп» -                  Балакирев М.В. (доверенность от 01.10.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность от 02.06.2014                            № 04-20/006000), Москвичева К.А. (доверенность от 12.08.2014 № 03-20/8877).

Общество с ограниченной ответственностью «Стил Пайп»                          (далее - заявитель, ООО «Стил Пайп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району               г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)                         о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 4940 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                        в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента,                  не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

Заявитель ссылается на то, что реальность поставок труб от спорного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Крокус»                    (далее – ООО «Крокус») во 2 квартале 2013г. подтверждается, в том числе, результатами  налоговой проверки в отношении последующего покупателя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» (далее – ООО «ПромСтальТорг»).

Заявитель считает, что отсутствие в акте проверки и в решении суда анализа бухгалтерских документов, отражающих товарооборот общества, ставит под сомнение выводы суда относительно того, что фактически товар               не отгружался, а налогоплательщик использовал реквизиты ООО «Крокус» для необоснованного получения права на вычет налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Также представителем общества были представлены письменные пояснения, в которых ООО «Стил Пайп» указывает, что проверяемая налоговая декларация содержат налог не к возмещению, а к уплате в бюджет,   что лишает налоговый орган воспользоваться правами, предоставленными пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части истребования у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу                            № А76-8635/2014, которым ранее дана отрицательная совокупная оценка доводам налогового органа по налоговому спору с доначислением НДС                            за предыдущий период - 1 квартал 2013г. по операциям с тем же ООО «Крокус».  

Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС                        за 2 квартал 2013г., представленной 29.07.2013, о чем составлен акт от 06.11.2013 № 27454 (т.1, л.д. 13-31).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 26.12.2013 № 4940, которым заявителю доначислен НДС в размере 1 448 927 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                 230 634 руб. 80 коп. за неуплату налога, начислены пени в размере                               46 942 руб. 77 коп. (т.2, л.д. 1-25). 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС по взаимоотношениям с ООО «Крокус» по операциям поставки трубной продукции.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2014 № 16-07/001154@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д. 31-37).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Между тем судом не учтено следующее.

  Согласно статье 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

  НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком,                  а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся                 у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

  Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном пунктом 5              статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указывается размер выявленной недоимки применительно к проверяемому периоду (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган                    не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом)  не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88 НК РФ)

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет)  в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013г. была подана 19.07.2013.

Инспекция обратилась с предложением к налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013г., в которых в одном налоговом периоде будет отражена операция по приобретению и реализации товара в одном отчетном периоде.

Налогоплательщиком 29.07.2013 были поданы две уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013г. - к уплате в бюджет в размере              112 090 руб. (1 квартал) и  250 340 руб. (2 квартал).

Согласно акту проверки предметом настоящей проверки являлась уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013г. от 29.07.2013                  с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 250 340 руб. Налог к возмещению по ней не заявлялся.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  указано, что в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176 НК РФ, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Таким образом, налоговый орган может истребовать документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС, только если в налоговой декларации заявлено право на возмещение НДС.

Вместе с тем, при применении вышеуказанного пункта статьи 88 НК РФ необходимо учитывать, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3  статьи 88 НК РФ вправе запросить у налогоплательщика письменные объяснения, указав в запросе на возможность представления в добровольном порядке подтверждающих документов.

Право на получение пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88               НК РФ инспекция реализовала, направив в адрес ООО «Стил Пайп» сообщение от 09.09.2013 № 08-11/14/112679 о необходимости представления пояснений либо внесения изменений в налоговую отчетность с учетом сведений об                 ООО «Крокус»,