Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А34-6875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

холодильной камеры – социально значимого для муниципального образования объекта, что исключает необходимость проведения торгов по продаже права аренды.

В свою очередь, выбор земельного участка  для целей строительства на нем здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера)  не может нарушать прав заявителя, заинтересованного в предоставлении земельного участка в иных целях.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении Гриншпуну К.А. фактически застроенного земельного участка, приведенный со ссылками на материалы производства по административному делу, возбужденному в апреле 2011 года (т. 1 л.д. 108-110), также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Установленное названными материалами обстоятельство использование Гриншпуном К.А.  земельного участка площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: г. Шумиха, ул. Советская 125Б под помещение с холодильным оборудованием, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает необходимость предоставления доказательств соответствия названного участка земельному участку с  кадастровым номером 45:22:030113:334, а помещения с холодильным оборудованием -  зданию по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) площадью 33,9 кв.м., принадлежащему Гриншпуну К.А.

В отсутствие иных доказательств фактического возведения здания, принимая во внимание выдачу разрешения на его строительство 19.09.2011, соответствующие доводы ИП Нугаева Р.Р. не могут быть признаны подтвержденными.

Вместе с тем, установление обстоятельства застройки спорного земельного участка по состоянию на 01.04.2011 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) исключает возможность его предоставления ИП Нугаеву Р.Р. на основании заявления о выделении земельного участка от 20.04.2011 для размещения траурного зала. Поскольку по смыслу статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации для целей строительства осуществляется выбор и предоставление незастроенных земельный участков, права заявителя на  предоставление земельного участка (которые он полагает нарушенными) не могли быть восстановлены, в том числе путем проведения торгов по продаже права аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку иные требования заявителя, а именно, о признании незаконным постановления Администрации Шумихинского района от 11.11.2011 № 793 о предоставлении спорного земельного участка в собственность Гриншпуну К.А.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2011; о прекращении права собственности, зарегистрированного за Гриншпун К.А., на земельный участок; о признании недействительным разрешения на строительство № RU 45522101-272 от 19.09.2011; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 от 30.09.2011; о прекращении права собственности, зарегистрированного за Гриншпун К.А., на здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера); о возложении обязанности на Гриншпуна К.А. снести здание и освободить земельный участок основаны на неправомерном, по мнению заявителя, предоставлении земельного участка Гриншпуну К.А. для строительства, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции счел, что по требованию об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 от 30.09.2011 заявителем пропущен срок давности обращения в суд.

У судебной коллегии  не имеется оснований для признания обоснованными доводов подателя апелляционной жалобы в части неправильного применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяющей трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о существовании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 от 30.09.2011 заявителю было известно из материалов дела № 97 Курганского УФАС в отношении муниципального унитарного  предприятия «Ритуал» по факту нарушения законодательства о защите конкуренции (т. 8 л.д. 78-245).

В материалах этого дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Гриншпуна К.А. на здание холодильной камеры, в котором отражено названное разрешение в качестве оснований государственной регистрации права. С материалами дела Нугаев Р.Р. ознакомился 24.01.2013  (согласно листу ознакомления), в полном объеме оно изготовлено 30.01.2013 (т. 4 л.д. 138).

При таких обстоятельствах, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подлежит исчислению не позднее указанной даты. Основания для исчисления срока с 26.08.2013 отсутствуют.

Обращение заявителя в суд 25.11.2013, при отсутствии установленных судом первой инстанции оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в анализируемой части. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 по делу № А34-6875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нугаева Реима Рахметулловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нугаеву Реиму Рахметулловичу из федерального бюджета 1 900 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова