Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-2294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

дела,  01.10.2013 между Хизбуллиным  Олегом Данисовичем (исполнитель) и ПО Дюртюли (заказчик) договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании с Администрации муниципального района Дюртюлинский район суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием помещений, расположенных по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1. (т. 2 л.д. 105-106).

К услугам исполнителя отнесены: правовой анализ документов, изучение судебной практики, подготовка доказательственной базы, разработка схем защиты интересов заказчика в суде, сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства и представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 120 000 руб., выплата  которых подтверждена  расходным кассовым ордеров на сумму 120 000 руб.( т.2 л.д. 105-106).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные выше доказательства подтверждают обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, однако соответствующих доказательств не представлено (т.3 л.д. 47).

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно информационному36.д. 4.2014 4 чении Мячиным есикх услуг ным документом.зчика заявлений, ходатайств в рамках Арбитражного процессуального коде письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающего разумные пределы.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено.

Вместе с тем, оснований для отнесения на ответчика расходов в заявленной истцом сумме 120 000 руб. не имеется, по причине частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на Администрацию судебных расходов по оплате услуг представителя производится пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Исходя из той же пропорции производится распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 44 838 руб. 92 коп. С учетом названной пропорции распределения судебных расходов размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика  и истца составляет 15 110 руб. 71 коп. и  29 728 руб. 20 коп., соответственно.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 29 728 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (т. 1 л.д. 1-3). Взыскание государственной пошлины с ответчика не производится, ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014  по делу № А07-2294/2014 изменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-2294/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения по делу № А07-2294/2014 в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пользу Потребительского общества «Дюртюли» неосновательное обогащение в сумме 1 474 990 руб., а также 40 440 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Потребительского общества «Дюртюли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 727 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова