Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-2294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

использования помещений первого этажа здания (изложенное в апелляционной жалобе и подтвержденное пояснениями представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014), судебная коллегия считает установленным обстоятельство использования Администрацией нежилого помещения  площадью 278,3 кв.м в период с 12.02.2011 по 30.04.2013 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, мнение ответчика о значении площади указанного помещения 235 кв.м. не подтвержденное первичными документами технического учета и противоречащее сведениям кадастрового паспорта нежилого помещения (т. 1 л.д. 17) подлежит отклонению.

При проверке расчета неосновательного обогащения, произведенного судом первой инстанции, исходя из сведений о размере арендной платы, указанных в отчете  №060-13 об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки нежилых помещений ПО Дюртюли выполненном ООО «Цент юридической помощи «Благо» (далее – отчет № 069-13) (т. 1 л.д. 48-185) судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами Администрации о недопустимости применения указанных в нем значений для расчета неосновательного обогащения.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Исходя из названного, доказательственное значение отчета независимого оценщика определяется его соответствием требованиям норм и стандартов, в том числе установленных Законом «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Согласно пункту 18 ФСО № 1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки.

Из отчета № 069-13 усматривается, что для оценки величины арендной ставки оценщиком был использован доходный подход. Отказ от применения  затратного подхода мотивирован некорректностью применения, а сравнительного – отсутствием аналогов (т. 1 л.д. 99).

Вместе с тем, отсутствие аналогов для сравнения величины арендной платы оценщиком не мотивировано, отсутствие сделок по аренде нежилых помещений в городе Дюртюли не подтверждено. Более того, в числе приложений к отчету представлены копии договоров аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1, заключенных истцом в сопоставимый период с иными арендаторами – обществами с ограниченной ответственностью «Ал Тан», «Эльдорадо Агидель», «Здоровье» (т. 1 л.д. 140-159).

При таких обстоятельствах отказ от применения сравнительного подхода является необоснованным, что исключает доказательственное значение отчета независимого оценщика.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет свидетельствует, что размер арендной платы по договорам совершенным ПО Дюртюли с обществами с ограниченной ответственностью «Ал Тан», «Эльдорадо Агидель», «Здоровье», применительно к стоимости одного квадратного метра, составляет 150,05 руб., 179,98 руб. и   307,14 руб. Указанные значения существенно расходятся со значениями, определенными независимым оценщиком в сумме 360 руб. и 340 руб. за 1 кв.м. помещений первого и второго этажа, соответственно.

Сделанные оценщиком выводы на основании применения доходного подхода также нельзя признать верными.

Согласно пункту 21 ФСО № 1, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В соответствии с пунктом 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В нарушение указанных требований, определение арендной ставки нежилых помещений в городе Дюртюли произведено оценщиком путем определения  рыночной стоимости и доходности нежилых помещений в городе Уфе (т. 1 л.д.100), без применения корректировки очевидных различий, обусловленных статусом столицы республики и уровнем деловой активности (т.1 л.д. 102).

Кроме того, оценщиком была определена величина арендной платы  для торговых помещений (т. 1 л.д. 98, 100).

Учитывая использование помещений Администрацией для размещения архивного отдела, такая плата не может быть признана сравнимой при сходных условиях (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит и использована для расчета неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие заявленных участвующими в деле лицами ходатайств о проведении экспертизы, приведенные выше значения арендной платы по договорам аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1, заключенных истцом с обществами с ограниченной ответственностью «Ал Тан», «Эльдорадо Агидель», «Здоровье» (150,05 руб., 179,98 руб. и   307,14 руб.), а также направленные истцом в адрес ответчика  предложения о заключении договора аренды из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в месяц (т. 1 л.д. 22), судебная коллегия считает возможным осуществить расчет неосновательного обогащения исходя из указанной ставки.

Наличие обязательств перед ответчиком, размер которых определен исходя из ставки арендной платы 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, признано ответчиком в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного выше, заявленные ПО Дюртюли требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации неосновательно сбереженных денежных средств за использование нежилого помещения  первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1 площадью 278,3 кв.м., в период с 12.02.2011 по 30.04.2013 из расчета ставки арендной платы 200 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общий размер неосновательного обогащения ответчика, применительно к алгоритму расчета уточненных истцом требований (т. 3 л.д. 32) составляет 1 474 990 руб.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований в размере, превышающем названную сумму, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ПО «Дюртюли», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение принимается по правилам главы 20 «Решение арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, никаких особенностей в отношении порядка принятия и назначения к рассмотрению заявления лица о принятии дополнительного решения, а также порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах суд, принимая заявление к производству и назначая судебное заседание по его рассмотрению, обязан руководствоваться статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 26.08.2014 (т. 3 л.д. 46) суд первой инстанции назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов на 29.08.2014 на 08 час. 40 мин., то есть заведомо с нарушением срока, предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к началу судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении лицами, участвующими в деле, направленных им копий определения суда от 26.08.2014. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 26.08.2014 лицам, участвующим в деле, либо принятия судом мер по извещению участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, информация о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения вместе с соответствующим определением была опубликована 28.08.2014, то есть за день до судебного заседания.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о вынесении дополнительного решения был рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу на основании заявления представителя ПО «Дюртюли» об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов