Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-2294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12223/2014, 18АП-12227/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-2294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу А07-2294/2014 (судья Нурисламова И.Н.) и вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А07-2294/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители:

Потребительского общества «Дюртюли» – Хизбуллин Олег Данисович (доверенность от 25.09.2014);

Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан – Шарипов Ильфир Фанавиевич  (доверенность от 19.09.2014 № 5061), Шарафутдинов Рустам Рафитович (доверенность от 08.07.2014 № 3622).

Потребительское общество «Дюртюли» (далее – ПО «Дюртюли», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 367 783 руб. (т. 1 л.д. 6-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 32).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли (т. 1 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014 – т. 3 л.д. 42-45) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.08.2014 – т. 3 л.д. 49-55) частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов: с Администрации в пользу ПО «Дюртюли» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С указанными решением и дополнительным решением не согласились стороны (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 64-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку ответчик предоставил ПО «Дюртюли» в пользование равнозначное помещение общей площадью 911,7 кв.м., расположенное в городе Дюртюли по ул. Ленина д. 8, кафе «Яшлек». Обстоятельства использования истцом указанных помещений подтверждаются договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 2010 по 2012 гг., заключенным между ООО «ДюртюлиВодоканал» и  ПО «Дюртюли», договором энергоснабжения от 01.06.2006 № 1011, заключенным между МУП «Дюртюлинские Электрические и Тепловые Сети» и ПО «Дюртюли».

Кроме того, апеллянт не согласен с использованной при расчете неосновательного обогащения площадью нежилого помещения, занимаемого архивным отделом Администрации, которая составляет 235 кв.м., а не 278,3 кв.м. как указывает истец. Площадь помещения изменилась вследствие произведенной истцом перепланировки помещения, а именно реконструкции кирпичной стены и оконного проема во входную группу комнаты на поэтажном плане № 31. При этом, по мнению апеллянта, из расчета должна быть исключена площадь помещений второго этажа спорного здания, которые ответчик не занимал, поскольку в данных помещениях располагался Отдел записи актов гражданского состояния по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли. С учетом вышеизложенного, а также приведенного в апелляционной жалобе расчета апеллянт полагает, что размер неосновательного обогащения за период с 2011 по 2013 гг. составляет 1 222 000 руб.

В апелляционной жалобе ПО «Дюртюли» просит изменить дополнительное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3 л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации было отложено на 14 часов 20 минут 01.12.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя делу А07-2294/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 14 часов 30 минут 01.12.2014.

Учитывая зависимость вопроса распределения расходов на оплату услуг представителя от судебного акта по существу спора, судебной коллегией, с согласия представителей участвующих в деле лиц, определено произвести рассмотрение названных вопросов совместно, с принятием одного судебного акта (пункт 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на исковое заявление, соответственно.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ПО «Дюртюли» было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, с целью подтверждения обстоятельства использования ответчиком нежилых помещений. Указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей не заявлялись и доказательств невозможности такого заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПО «Дюртюли» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, дом 1, корпус 1, площадью 278,3 кв.м. - первый этаж и 190,1 кв.м. - второй этаж, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 14-15).

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что часть помещений в указанном здании в спорный период занимал Архивный отдел Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

06 ноября 2012 года ПО «Дюртюли» направило в адрес ответчика письмо с предложением подписать договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, дом 1, корпус 1, а в случае отказа от подписания договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 19.11.2012 (т. 1 л.д. 21).

Приложенный к указанному письму проект договора аренды Администрация не подписала, в установленный истцом срок помещения по акту приема-передачи не возвратила.

01.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате фактического пользования нежилыми помещениями за период с 14.09.2007 по 01.04.2013 и предложением заключить договор аренды занимаемых нежилых помещений либо освободить их в срок до 01.05.2013 (т. 1 л.д. 22).

30.04.2013 Архивный отдел Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан освободил занимаемые им нежилые помещения.     

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие правовых оснований,  в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, ПО «Дюртюли» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 4 367 783 руб. неосновательного обогащения за период с 12.02.2011 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений по использованию нежилого помещения. Установив, что внесение платы за использование принадлежащего истцу нежилого помещения, не производилось, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с данными о размере величины арендной платы, определенной независимым оценщиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование чужого имущества подлежит определению согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статтьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у Администрации  правовых оснований пользования принадлежащим ПО Дюртюли нежилым помещением для размещения архивного отдела.

Доводы Администрации об осуществлении истцом использования принадлежащего муниципальному образованию равнозначного нежилого помещения общей площадью 911,7 кв.м., расположенного в городе Дюртюли по ул. Ленина д. 8, кафе «Яшлек», не исключают удовлетворение настоящих исковых требований при отсутствии необходимых условий для  зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления Администрацией самостоятельных требований.

Поскольку настоящий спор возник в связи с использованием нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, дом 1, корпус 1, площадью 278,3 кв.м. - первый этаж и 190,1 кв.м. - второй этаж, которые, в  свою очередь состоят из 18 отдельных помещений идентифицированных самостоятельными номерами на поэтажном плане, подтвержденный ответчиком факт использования помещений для размещения архивного отдела, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Из приведенных ответчиком доводов усматриваются возражения по площади помещений первого этажа здания, которые использовались им в спорный период, кроме того, им отрицается использование помещений второго этажа здания.

Вместе с  тем, материалы дела не содержат документов позволяющих установить конкретные помещения, используемые Администрацией и их площадь. Представленный в материалы дела акт обследования объекта от 04.02.2010 составлен за пределами заявленного ко взысканию периода (т. 2 л.д. 57).  Письмо территориального финансового управления от 16.06.2011 подтверждает отсутствие денежных средств для возмещения расходов за размещение архива в принадлежащем истцу здании, без указания конкретных площадей.

Имеющаяся в деле переписка сторон, в частности письмо ПО «Дюртюли» от 06 ноября 2012 года содержит утверждение истца об использовании администрацией помещений площадью 468,4 кв.м. до 01.10.2012 и 278,3 кв.м. после указанной даты (т. 1 л.д. 21).

В претензии от 01.04.2013 истец указал на использование помещений площадью 468,4 кв.м. до 01.06.2012 и 278,3 кв.м. после указанной даты (т. 1 л.д. 22).

В материалы дела представлен договор №1/БП о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 21.12.2011, по условиям которого нежилое помещение второго этажа площадью 96,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1 предоставлено в пользование Управлению ЗАГС Республики Башкортостан (т. 3 л.д.101-106).

При таких обстоятельствах факт и период использования ответчиком помещений второго этажа  истцом не доказан.

Основываясь на признании ответчиком обстоятельства