Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-5277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыбопромыслового участка, который заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Приведенное обществом «Южноуральская форель» обоснование позволяет сделать вывод об осуществлении обществом фактического внедоговорного использования для товарного разведения водных биологических ресурсов территории арендованного земельного участка и акватории Южноуральского водохранилища, которое не является объектом, в отношении которого пунктом 2 статьи 10 Закона о рыболовстве предусмотрены исключения (исковое заявление - т.1 л.д. 6-7, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, справки о принадлежности инженерного оборудования, вылове (выращивании) товарной рыбы с садков, т.2 л.д. 42-46). Отсутствие договорных отношений по использованию рыбопромыслового участка подтверждено сообщением Министерства от 21.11.2013 (т. 4 л.д. 9). Приведенные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснения об осуществлении разведения биоресурсов исключительно в искусственной среде обитания не подтверждены доказательствами и противоречат изложенным в иске сведениям.

Исходя из приведенных выше положений Закона о рыболовстве, такое использование не может быть признано основанным на законе, несмотря на отсутствие проведения конкурса на право заключения такого договора после  принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 17.11.2010 по делу № А76-13975/2010 по заявлению ООО «Южноуральская форель» о признания конкурса № 01 на право заключения вышеназванного договора в отношении Южноуральского водохранилища недействительным (т. 2 л.д. 49-58). Согласно пункту 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах представленные обществом сведения об объемах товарного разведения водных биологических ресурсов при отсутствии соблюдения требований закона, не могли быть использованы в качестве одного из параметров определения победителя конкурса, что повлекло обоснованный отказ заявителю в допуске к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014  по делу № А76-5277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

 

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-8933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также