Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-5277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13175/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014  по делу        № А76-5277/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» - Чепушканов Дмитрий Александрович (доверенность от 05.02.2014 № 1-02/14);

общества с ограниченной ответственностью «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» - Абдряхимов Иван Исламович (доверенность от 20.05.2014);

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области – Киреева Екатерина Александровна (доверенность от 02.06.2014 № 51).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» (далее – истец, ООО «Южноуральская форель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – Министрество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Макрурус» (далее – ООО «Макрурус»), обществу с ограниченной ответственностью «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» (далее – ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески»), индивидуальному предпринимателю Рыбальченко Людмиле Александровне (далее – ИП Рыбальченко Л.А.), индивидуальному предпринимателю Саране Антону Павловичу (далее – ИП Сарана А.П.), индивидуальному предпринимателю Хакимову Вячеславу Идельевичу (далее – ИП Хакимов В.И.) о признании недействительным конкурса № 005/13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на водных объектах Челябинской области в отношении лотов № 112, 118, 121, 122, 125, 126;

- о признании недействительным договора № 078 от 30.12.2013, заключенного между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и ООО «Макрурус»;

- о признании недействительным договора № 047 от 30.12.2013, заключенного между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески»;

- о признании недействительным договора № 072 от 30.12.2013, заключенного между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и ИП Рыбальченко Л.А.;

- о признании недействительным договора № 076 от 30.12.2013, заключенного между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и ИП Сарана А.П.;

- о признании недействительным договора № 049 от 16.01.2014, заключенного между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и ИП ХакимовымВ.И.;

- о признании недействительным договора № 071 от 30.12.2013, заключенного между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и ИП Рыбальченко Л.А. (с учетом изменения предмета исковых требований, т. 3, л. д. 28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.07.2014 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Челябинское управление Федеральной антимонопольной службы России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 (резолютивная часть оглашена 18.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Южноуральская форель» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на водных объектах Челябинской области. Считает таким нарушением, которое могло привести к неправильному определению победителя, является определение состава участников конкурса, а именно отказ в допуске к участию в конкурсе общества «Южноуральская форель». Поскольку ответчиками не доказано обстоятельство отсутствия предоставления обществом сведений либо предоставления недостоверных сведений о количестве рыбопромысловых участков, причины отказа в допуске к участию в конкурсе являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО «Южноуральская форель», «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески», Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на сайте Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области было опубликовано извещение о проведении конкурса И-005/13, организатором которого является Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (т. 1 л.д. 11-50).

Из содержания извещения усматривается, что предметом конкурса является право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водных объектах Челябинской области. Заявки на участие в конкурсе будут вскрываться конкурсной комиссией 18.11.2013, рассмотрение заявок будет осуществляться конкурсной комиссией 02.12.2013, подведение итогов конкурса будет осуществляться конкурсной комиссией 12.12.2013.

В пункте 7  извещения определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, одним из которых являются объемы разведения (выращивая) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо фактический период, предшествующий проведению конкурса.

Требования о предоставлении документов, подтверждающих показатели таких объемов в числе приложений к заявке на участие в конкурсе, предусмотрены в пункте «в» раздела 4 конкурсной документации (т.1 л.д. 26).

Основания отказа в допуске к участию в конкурсе определены в разделе 9 конкурсной документации (т. 1 л.д. 30). К ним относится непредоставление заявителем документов и информации, предусмотренных пунктами 3 и 4 конкурсной документации либо наличие в них недостоверных сведений.

В установленные сроки ООО «Южноуральская форель» заявило об участии в конкурсе №005/13, представив соответствующие заявки  по лотам № 112, 118, 121, 122, 125, 126 (т. 3 л.д. 38-138). Раздел 7 заявок - сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории Челябинской области, на которых заявитель последние 4 года или фактический период, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял товарное рыбоводство оформлен обществом путем проставления прочерков (т. 1 л.д. 49, 65, 82, 99, 133). В числе приложения к заявке были указаны сведения об объемах разведения (выращивания) водных биологических ресурсов.

Согласно протоколу 1-005/13 от 18.11.2013 состоялось вскрытие конвертов с заявками, комиссией по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 51-71).

Из протокола 2-005/13 от 11.12.2013 рассмотрения заявок комиссией по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Челябинской области следует, что ООО «Южноуральская форель» отказано в допуске к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 72-94).

Письмом от 12.12.2013 Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области  сообщило истцу о том, что комиссией принято решение об отказе ООО «Южноуральская форель» в допуске к участию в конкурсе 005/13 в связи с наличием в представленных документах, предусмотренных пунктом 3 и подпунктом «г» пункта 4 данной конкурсной документации, недостоверных сведений, а именно, в пункте 7 заявки на участие в конкурсе № 005/13 не указаны сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории Челябинской области, на которых заявитель последние 4 года или фактический период, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял товарное рыбоводство, тогда как в приложении № 4 и № 5 указываются показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо фактический период, предшествующий проведению конкурса (т. 1 л.д. 94).

Из протокола № 3-005/13 от 17.12.2013 оценки и сопоставления заявок комиссией по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Челябинской области следует, что победителями конкурса являются:

- по лоту № 112 – ООО «Макрурус»,

- по лоту № 118- ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески»,

- по лоту № 121- ИП Рыбальченко Л.А.,

- по лоту № 122 – ИП Сарана А.П.,

- по лоту № 125 - ИП Хакимов В.И.,

- по лоту № 126 - ИП Рыбальченко Л.А. (т. 1 л.д. 95-121), с которыми заключены соответствующие договоры.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, общество «Южноуральская форель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких нарушений при проведении торгов, которые бы ущемили права общества «Южноуральская форель», могли бы повлиять на результаты конкурса при определении его победителя, а также служить основанием для признания результатов конкурса недействительными. Приведенные обществом доводы оценены судом в качестве направленных на оценку принятых конкурсной комиссией решений, а не процедуры проведения конкурса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Исходя из названного, апеллянтом верно указано, что торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом, если эти нарушения создали преимущества для отдельных участников торгов или сделали невозможным участие в торгах других участников, включая случаи необоснованного отказа в допуске к участию в торгах.

Таким образом, обоснованность заявленных ООО «Южноуральская форель» требований по настоящему делу связана с оценкой наличия оснований для отказа в его допуске к участию в конкурсе 005/13.

Такой отказ правомерно мотивирован Министерством  противоречием между предоставленными обществом сведениями об отсутствии рыбопромысловых участков, расположенных на территории Челябинской области, на которых заявитель последние 4 года или фактический период, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял товарное рыбоводство, с одновременным указанием объемов разведения водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 49-50, 65-66, 82-83, 99-100, 133-134).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве)  водными биологическими ресурсы  являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

По общему правилу водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (статья 10 названного закона).

В соответствии со статьей  33.3 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке предоставляется юридическому лицу на основании договора о предоставлении