Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-22579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражением его эмоционального восприятия изложенных в письме событий и действий Носова И.И. Подобная форма выражения мнения, осуществлена автором обращения в пределах прав, предоставленных им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, распространение информации, исходя из буквального смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение действий, направленных на доведение соответствующих сведений до третьих лиц, то есть наличие умысла со стороны субъекта, осуществляющего такого рода действия. В то же время, из представленного в материалы дела письма от 25.03.2010 следует, что сообщения ответчика имели место в связи с наличием у него претензий к истцу по поводу качества выполняемой им работы. Анализируемое письмо было направлено участникам общества исключительно с целью оценки эффективности деятельности Носова И.И. на занимаемом им посту, а не доведения до сведения иных лиц каких-либо обстоятельств, связанных с деятельностью генерального директора.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 № 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Анализ писем ответчика, поступивших в прокуратуру Челябинской области, Челябинскую природоохранную прокуратуру, Уральское Управление «Ростехнадзора», Управление «Ростехнадзора» по Челябинской области (т. 1 л.д. 26-40),  позволяет сделать вывод, что Ивашовым Н.А. было реализовано право на личное обращение в государственные органы, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

В контексте всех обращений спорная информация представляет собой адресованные руководителям соответствующих государственных органов сведения об осуществлении ООО «Уральский Сибирит» деятельности по производству взрывчатых материалов производственного назначения на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению эмульсионных взрывчатых веществ «Сибирит» в районе п. Желтинский Агаповского района. Направление писем произведено с учетом полномочий и компетенции адресатов.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из оспариваемых обращений не усматривается заведомого намерения ответчика причинить вред истцу. Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ивашова Н.А. при обращении в надзорные и контролирующие органы с указанными письмами, намерении доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, ООО «Уральский Сибирит» суду не представило.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы и высказывания, содержащиеся в письменных объяснениях по судебному делу № А76-22271/2012 на имя судьи Арбитражного суда Челябинской области Пашкульской Т.Д., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В письменных объяснениях содержится изложение Ивашовым Н.А. собственного представления о развитии хозяйственных и корпоративных отношений с ООО «Уральский Сибирит» и лично Носовым И.И.

В связи с указанным не представляется возможным сделать вывод и о распространении Ивашовым Н.А. в письменных объяснениях относительно рассматриваемого судом конкретного арбитражного дела, с участием ограниченного круга, лиц какой-либо порочащей деловую репутацию истцов информации. Представителями иных организаций, не участвовавших в рассмотрении указанного дела, приведенные высказывания, сами по себе, не могли быть восприняты в качестве информации о конкретных события, фактах.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В связи с тем, что письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, входят в предмет исследования и оценки Арбитражного суда Челябинской области в процессе рассмотрения спора по делу № А76-22271/2012, судебная коллегия считает, что изложенные в них сведения могут быть оспорены только путем обжалования судебных актов арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований полагать, что распространение сведений относительно ООО «Уральский Сибирит» и Носова И.И. является со стороны недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова,  у арбитражного суда не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами высказываний в качестве порочащих их деловую репутацию и возложения на Ивашова Н.А. обязанности опровергнуть данные сведения.

Поскольку истцами не доказаны факты распространения ответчиками в отношении них сведений порочащего характера (что не тождественно доказанности фактов получения адресатами письменных обращений ответчика), оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-22579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» и Носова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5186 от 20.10.2014.

Возвратить Носову Игорю Ивановичу из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова