Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-22579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 названной статьи, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.   Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, за исключением компенсации морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав, включая права на личное обращение к хозяйствующим субъектам и в государственные органы, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации.

При оценке направленности действий ответчиков и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ обращений Ивашова Н.А.в адрес ОАО «ММК» позволяет сделать вывод об их направленности на освещение ситуации, касающейся строящегося завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ на карьере «Малый Куйбас» и взаимоотношений ОАО «ММК» с ООО «Уральский Сибирит».

Из изложенной в письме от 15.11.2010 фразы: «Меня проинформировали, что договор на поставку эмульсионного взрывчатого вещества заключен с ООО «Уральский Сибирит» зарегистрированным под другим ИНН и по другому адресу. Данная информация подтвердилась», с учетом ее смысловой направленности и формы подачи, следует вывод о том, что данная фраза в контексте всего письма представляет собой суждение относительно ситуации, свидетельствующей о наличии между двумя юридическим лицами конфликта интересов, связанного с регистрацией юридического лица с аналогичными наименованием и организационно-правовой формой, а также осуществлением им аналогичной деятельности по поставке эмульсионных взрывчатых веществ.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Как следует из статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности, защита которой осуществляется по правилам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поименованный фрагмент письма от 15.11.2010 не содержит утверждений о нарушении истцами действующего законодательства Российской Федерации в части нарушения исключительных прав на фирменное наименование, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Адресованная контрагенту просьба о расторжении договора на поставку эмульсионного взрывчатого вещества также не умаляет деловой репутации ООО «Уральский Сибирит» и его руководителя.

Фразы «Договор заключен ОАО «ММК» с фирмой-мошенником», «Данное общество является мошенником», «данная компания является мошеннической», использованные в письмах от 15.11.2010, 14.11.2011, отражают субъективное мнение Ивашова Н.А. относительно деятельности ООО «Уральский Сибирит». Вместе с тем, оспариваемые сведения не содержат утверждений о том, что в действиях указанного юридического лица содержится состав преступления.

Отклоняя ссылки истца на употребление в отношении общества «Уральский Сибирит» слова «мошенник» и производных от него слов, судебная коллегия исходит из того, что указанный термин представляет собой наименование состава уголовного преступления, субъектом которого, согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации может выступать исключительно физическое лицо, в связи с чем употребление этого термина не могло быть отнесено к деятельности истца как юридического лица. Соответствующих обвинений в адрес Носова И.И. оспариваемые обращения не содержат.

Ссылка Ивашова Н.А. в письме от 14.11.2011 на возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий в отношении общества «Уральский Сибирит» отражают  реальную ситуацию, о чем свидетельствует постановление от 27.07.2012 о прекращении возбужденного по факту осуществления неустановленными лицами незаконной предпринимательской деятельности, связанной с добычей эмульсионных взрывчатых веществ ООО «Уральский Сибирит» уголовного дела (т.1 л.д. 46).  Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому, такие сведения до вступления в силу соответствующего приговора, не свидетельствуют о совершении уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 названного постановления следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В письмах ответчика от 15.11.2010, 14.11.2011 сведения о фактах совершения обществом «Уральский Сибирит» мошеннических действий, соответствие действительности которых можно было бы проверить, не содержатся.

Эмоциональность и некоторые преувеличения, приведенные в указанных письмах, относительно действий общества «Уральский Сибирит» в данном случае является прямым следствием субъективного восприятия Ивашовым Н.А. возникшего между сторонами конфликта.

Сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Анализ оспариваемых истцом фрагментов текста, изложенных в письме от 22.10.2010 в адрес президента ОАО «ММК»: «На 01.10.2010 Вами заключен договор с ООО «Уральский Сибирит» на приобретение ЭВВ «Сибирит-1200» по цене 19 300 рублей за одну тонну в скважине. Себестоимость такого типа ВВ фактически составляет 8 800 рублей за 1 тонну, т.е. Вы сегодня переплачиваете более чем в 2,1 раза» не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцами требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 и положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение цены приобретаемых товаров, согласованной сторонами при подписании договора с учетом интересов обеих сторон, соответствует общим принципам свободы договора и правилам определения цены договора, установленным статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «ММК» и ООО «Уральский Сибирит», являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли. Поэтому мнение ответчика о завышении цены поставляемой истцом продукции не может быть признано порочащим деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в названном письме Ивашовым Н.А. не представлено сведений о противоправных действиях ООО «Уральский Сибирит» при установлении цен на эмульсионные взрывчатые вещества, которые негативно отразились бы на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, ограничили ее, поставили ООО «Уральский Сибирит» в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, повлияли на установление конкурентами заведомо для себя невыгодных розничных цен на аналогичные товары, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

Проанализировав общее содержание направленных в адрес ОАО «ММК», не ограничиваясь оспариваемыми истцами фразами, судебная коллегия полагает, что в  их контексте Ивашов Н.А., приводя сведения о взаимоотношениях адресата с ООО «Уральский Сибирит», фактически излагает коммерческое предложение о приобретении своей доли участия в названном обществе. Такая направленность не имеет целей распространения порочащих сведений об истцах.

Доказательств того, что в результате направления оспариваемых сведений деловая репутация ООО «Уральский Сибирит» оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Из содержания письма от 25.03.2010, направленного генеральному директору ООО «Уральский Сибирит», Тахаутдинову Р.С, Терентьеву В.Л., ЗАО «НитроСибирь», с учетом жанровых особенностей его оформления следует, что в данном письме Ивашов Н.А., как председателем Совета директоров ООО «Уральский Сибирит» изложил участникам данного общества мотивы, которые по его мнению, могут являться основанием для освобождения Носова И.И. от должности генерального директора.

Оспариваемые истцами фразы: «использование денежных средств общества в личных целях», «злоупотребление должностными полномочиями», «проведение заинтересованной сделки», «неисполнение должностных обязанностей», «приписка денежных средств», «финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей», а также с учетом оборота «данный факт свидетельствует» представляют итог рассуждений автора письма и являются сформулированными им логическими выводами по поводу хозяйственных операций общества в период выполнения Носовым И.И. своих должностных обязанностей на посту генерального директора ООО «Уральский Сибирит».

Все исследованные словесные конструкции по своей сути являются результатом оценочного мнения, суждений, предположений автора письма,