Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-22579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13108/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-22579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» и Носова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-22579/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит»  – Мительштет Екатерина Александровна (доверенность от 30.12.2013                  № 30/14УрС), Аландаренко Михаил Юрьевич (доверенность от 20.12.2012       № 107/12УрС);

Носова Игоря Ивановича – Мительштет Екатерина Александровна (доверенность от 30.12.2013), Аландаренко Михаил Юрьевич (доверенность от 30.12.2013);

закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» - Тропин Владимир Владимирович (доверенность от 12.12.2013 № 66);

Ивашов Николай Александрович;

Тропин Владимир Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – ООО «Уральский Сибирит», истец) и Носов Игорь Иванович (далее – Носов И.И.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ивашову Николаю Александровичу (далее – Ивашов Н.А.), закрытому акционерному обществу «Металлургремонт-1» (далее – ЗАО «Металлургремонт-1») о взыскании: с Ивашова Николая Александровича в пользу Носова Игоря Ивановича компенсации в размере 500 000 руб.; с Ивашова Николая Александровича в пользу ООО «Уральский Сибирит» компенсации в размере 500 000 руб.; с ЗАО «Металлургремонт-1» в пользу Носова Игоря Ивановича компенсации в размере 250 000 руб.; об обязании Ивашова Николая Александровича опровергнуть распространенные третьим лицам сведения, порочащие деловую репутацию Носова Игоря Ивановича и ООО «Уральский Сибирит» путём направления письменных обращений следующего содержания:

«Уважаемые господа! Мною, Ивашовым Николаем Александровичем, были направлены письма, содержащие недостоверную информацию. Мною утверждалось, что Носов Игорь Иванович и ООО «Уральский Сибирит» ведут мошенническую деятельность и эксплуатируют завод по производству ЭВВ в Агаповском районе Челябинской области на незаконных основаниях. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Искренне сожалею о причинении вреда деловой репутации ООО «Уральский Сибирит» и Носова Игоря Ивановича. /Подпись/ Ивашов Николай Александрович» (т. 1 л.д. 7-11, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014, 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропин Владимир Владимирович, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК»), закрытое акционерное общество «Нитро Сибирь» (далее - ЗАО «Нитро Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308) (т. 2 л.д. 31-33, т. 5 л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014 – т. 5 л.д. 133-150) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласились  истцы (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральский Сибирит» и  Носов И.И. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 6 л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на распространение в письмах Ивашова Н.А в адрес ОАО «ММК» недостоверных сведений, а именно фактах мошеннических действий ООО «Уральский Сибирит» и  Носова И.И., переводе хозяйственных связей и договоров на другую организацию с аналогичным наименованием, незаконного пользования правами на объект, незаконной эксплуатации оборудования, нарушения промышленных взрывных работ и создания угрозы жизни трудящихся.

Считают доказанным факт распространения вышеназванных сведений, который не отрицался ответчиком и подтвержден  представленными в материалы дела ответами и сообщениями адресатов.

По мнению апеллянтов, оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку  в письмах в адрес ОАО «ММК» Ивашов Н.А. указывает на заключение комбинатом договора с фирмой-мошенником, деятельность которой ведется с нарушением закона (при отсутствии прав на объект, нарушении правил взрывных работ), переоформление договоров с ООО «Уральский Сибирит», в котором имеется доля участия Иващова Н.А., на юридическое лицо с аналогичным наименованием.

 В письме адресованном ЗАО «Нитро Сибирь» Ивашовым Н.А. приведены порочащие Носова И.И., как руководителя ООО «Уральский Сибирит» фразы: «использование денежных средств общества в личных целях», «злоупотребление должностными полномочиями», «проведение заинтересованной сделки», «неисполнение должностных обязанностей», «приписка денежных средств», «финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей».

В заявлении от 14.10.2010 в прокуратуру ответчиком указано на противоправность действий ООО «Уральский Сибирит» и  Носова И.И.: «подделка документов и мошеннические действия», «обманным путем оформление участка на ООО «Уральский Сибирит», «захват незаконно части земли (подстанция, выездная дорога, септик, опоры НЭП) и самовольное начало строительства», «незаконное строительство завода, без соответствующих разрешительных документов», «подтасовка документов, договоров, других хозяйственных документов между ООО «Уральский Сибирит» (ОГРН 1097444011433) и ООО «Уральский Сибирит» (ОГРН 1107425000210).

Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации вреда деловой репутации в денежном выражении, апеллянты сослались на неоднократное и длительное распространение порочащих сведений; направление порочащих деловую репутацию писем контрагентам, ключевым деловым партнерам и проверяющим и контролирующим органам; распространение оспариваемых сведений в утвердительной форме как совершившихся фактов. С учетом изложенного, апеллянты полагают, что компенсация была определена ими в разумном размере, с учетом обстоятельств, при  которых распространялись недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, характер этих сведений, наличие вины со стороны ответчиков, а также существенные нематериальные издержки, понесенные истцами в связи с распространенными сведениями.      

ЗАО «Металлургремонт-1», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу ООО «Уральский Сибирит» (ОГРН 1107425000210 ИНН 7425759012) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010. Генеральным директором общества  и одним из учредителей общества являются Носов И.И. (второй истец), Тахаутдинов Р.С. и ЗАО «НитроСибирь» (т. 1 л.д.84-88)

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308) было зарегистрировано в качестве юридического лица  18.09.2009 и в настоящее время ликвидировано. Участниками общества при его создании являлись Ивашов Н.А. и Носов И.И.

25.03.2010 Ивашов Н.А. направил генеральному директору ООО «Уральский Сибирит» Носову И.И., а также в копии акционерам Тахаутдинову Р.С, Терентьеву В.Л., ЗАО «НитроСибирь» письмо с предложением об освобождении Носова И.И. от должности генерального директора общества. В обоснование  предложения  автор указал на допущенное Носовым И.И. использование денежных средств общества в личных целях, злоупотребление должностными полномочиями, проведение заинтересованной сделки, неисполнение должностных обязанностей, приписку денежных средств, финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 22-23).

В 2010-2011 годах Ивашовым Н.А. был направлен ряд писем в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

22.10.2010 Ивашов Н.А. направил президенту ОАО «ММК» письмо касающееся строящегося завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) на карьере «Малый Куйбас» и взаимоотношений с ООО «Уральский Сибирит», доля участия в котором Ивашова Н.А. составляет 18,5%. В письме были изложены следующие сведения: «На 01.10.2010 Вами заключен договор с ООО «Уральский Сибирит» на приобретение ЭВВ «Сибирит-1200» по цене 19 300 рублей за одну тонну в скважине. Себестоимость такого типа ВВ фактически составляет 8 800 рублей за 1 тонну, т.е. Вы сегодня переплачиваете более чем в 2,1 раза.

Хочу предупредить, что на сегодня проект до конца не узаконен, в связи с отсутствием Единой Государственной экспертизы в ФГУ «Главгосэкспертиза», хотя первый взрыв с нарушением уже произведен и опробован 20.10.2010. Считаю, что Ваше предприятие сможет узаконить данный объект и успешно управлять производством» (т. 1 л.д. 20).

15.11.2010 Ивашов Н.А. направил президенту ОАО «ММК» письмо следующего содержания: «Меня проинформировали, что договор на поставку эмульсионного взрывчатого вещества заключен с ООО «Уральский Сибирит» зарегистрированным под другим ИНН и по другому адресу. Данная информация подтвердилась. Договор заключен ОАО «ММК» с фирмой-мошенником, кому не принадлежит право на данный объект, т.к. все договора с ООО «Уральский Сибирит», где я имею долю в 18,5 % в сговоре с ЗАО «НитроСибиръ» г-н Носов И.И. переделал мошенническим образом на новое предприятие под тем же названием.

Зная Ваше отношение к жульничеству, прошу Вас расторгнуть договор на поставку ЭВВ с ООО «Уральский Сибирит» т.к. данное общество является мошенником» (т. 1 л.д. 19).

В письме от 14.11.2011, направленном директору департамента безопасности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ММК», Ивашовым Н.А. было указано следующее: «ОАО «ММК» в настоящий момент сотрудничает с ООО «Уральский Сибирит» зарегистрированным в Агаповском районе Челябинской области в части поставок эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) для горного производства.

Данная компания является мошеннической и ведет незаконную деятельность в связи с чем, возбуждено уголовное дело и Главное Следственное Управление проводит следствие по факту незаконного предпринимательства и мошенничества ООО «Уральский Сибирит» зарегистрированный в Агаповском районе».

«Согласованный акт выбора площадки отсутствует и это одна из причин что завод эксплуатируется незаконно. В связи с этим ставятся под угрозу жизни Ваших трудящихся работающих на руднике «Малый Куйбас» (т. 1 л.д. 21).

В заявлении от 14.10.2010  прокурору Челябинской области Ивашов Н.А. указал, что со стороны ООО «Уральский Сибирит» и Носова И.И. имеют место следующие противоправные действия: «подделка документов и мошеннические действия», «обманным путем оформление участка на ООО «Уральский Сибирит», «захват незаконно части земли (подстанция, выездная дорога, септик, опоры НЭП) и самовольное начало строительства», «незаконное строительство завода, без соответствующих разрешительных документов» , «подтасовка документов, договоров, других хозяйственных документов между ООО «Уральский Сибирит» (ОГРН 1097444011433) и ООО «Уральский Сибирит» (ОГРН 1107425000210) (т. 1 л.д. 26-31, 39-40).

Гражданин Ивашов Н.А. также направлял заявления о проведении проверок в отношении деятельности ООО «Уральский Сибирит» на карьере «Малый Куйбас» в Управление Ростехнадзора Челябинской области - 22.10.2010 и от 23.06.2011, Челябинскую природоохранную прокуратуру - 14.02.2012, Управление Ростехнадзора - от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 32-33, 37-38).

В июне 2013 года Ивашовым Н.А. подготовлено письменное объяснение по делу № А76-22271/2012  Арбитражного суда Челябинской области на имя судьи Пашкульской Т.Д., в котором он утверждает о недобросовестных действиях Носова И.И. при осуществлении хозяйственной деятельности. (т. 1 л.д. 24). Письменное объяснение Ивашова Н.А. было приобщено к материалам дела 27.06.2013 по ходатайству лица, участвующего в деле – ЗАО «Металлургремонт-1».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах нарушения ООО «Уральский Сибирит» и Носовым И.И. действующего законодательства и их недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Мотивируя требования к ЗАО «Металлургремонт-1» о взыскании компенсации, истцы указали на то, что письменные объяснения Ивашова Н.А. по делу № А76-22271/2012 были приобщены к материалам указанного дела по ходатайству ЗАО «Металлургремонт-1», выступающему в данном случае распространителем недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений. 

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер. Не установив доказательств несения истцами моральных или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно