Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-14383/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на работу Валеевой Э.И. от 01.10.2010 года (т.2, л.д.31), а также трудовой договор, заключенный между ООО «ЛегалЭкселленс» (работодатель) и Валеевой Э.И. (работник) (т.2, л.д.32-35), трудовая книжка Валеевой Э.И. (т.2, л.д.36-38).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг №1 от 06.11.2013, №1 от 29.01.2014, №1 от 23.05.2014  (т.2, л.д.2, 5, 8), согласно которым в рамках вышеуказанных договоров исполнителем проведена следующая работа: представление интересов заказчика по арбитражному делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан, разработка и составление всех необходимых документов; представление интересов заказчика по арбитражному делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-14383/2013 по апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 года по делу №А07-14383/2013, разработка и составление отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых документов; представление интересов заказчика по арбитражному делу в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-14383/2013 по кассационной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 года по делу №А07-14383/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по указанному делу, разработка и составление отзыва на кассационную жалобу и иных необходимых документов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчику, представителем истца оказаны соответствующие услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения иска по настоящему делу: представитель Валеева Э.И. по доверенности №б/н от 25.07.2013 участвовала в трех судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, также ею подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.104), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.128-131), отзыв на кассационную жалобу (т.1, л.д.163-16).

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 822 руб. 79 коп. подтверждаются платежными поручениями №1010 от 11.11.2013 (т.2, л.д.16), №1012 от 12.11.2013 (т.2, л.д.17), №69 от 04.06.2014 года (т.2, л.д.14), №67 от 13.02.2014 (т.2, л.д.15).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг от 05.08.2013, от 16.12.2013, от 05.03.2014 подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 822 руб. 79 коп., соответствует принципу разумности пределов понесенных судебных расходов, предусмотренному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных подобных обстоятельств.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ООО «Марк Савант» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 83 822 руб. 79 коп., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 83 822 руб. 79 коп. является соразмерной фактическому объему затрат, которые понесены представителем заявителя в связи с представлением интересов истца в данном деле, подготовкой необходимых письменных документов, сбором необходимых доказательств в обоснование правовой позиции истца, а также участием представителя заявителя в судебных заседаниях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере; убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителем истца в подтверждение факта оказания услуг представлены копии приказа от 01.10.2010 и трудовой книжки, оригиналы которых не были представлены суду на обозрение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий приказа от 01.10.2010 и трудовой книжки, материалы дела не содержат, в силу представленные в дело копии указанных документов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между представителем истца Валеевой Э.И. и ООО «ЛегалЭкселленс», являющимся исполнителем по договорам об оказании юридических услуг от 05.08.2013, от 16.12.2013, от 05.03.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющую суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы ответчика о том, что стоимость ведения дел в суде по гражданским делам составляет 10 000 руб., рассматриваемое дело не является делом особой сложности и не требует большого объема специальных юридических знаний, в случае заключения заявителем договора с юридической компанией, прайс-лист на услуги которой представлен ответчиком, расходы заявителя на оплату услуг представителя могли бы составить 10 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам по делу, объективно подтверждающим факт и объем оказанных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора по обоснованно предъявленным к ответчику требованиям.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела счетов на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду наличия в материалах дела платежных поручений №69 от 04.06.2014 (т.2, л.д.14), 13.02.2014 (т.2, л.д.15), №1010 от 11.11.2013 (т.2, л.д.16), №1012 от 12.11.2013 (т.2, л.д.17), объективно подтверждающих факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг в соответствие с заключенными договорами.

Доводы о том, что представитель заявителя не участвовал в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа; перечень заявленных услуг по договору от 16.12.2013, по договору от 05.03.2014 не совпадает с фактически оказанными услугами, объем оказанных представителем услуг не требует больших материальных затрат, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что факт оказания услуг в соответствие с объемам согласно договоров от 16.12.2013, от 05.03.2014 подтверждено сторонами, их заключившими, путем подписания актов об оказании услуг №1 от 23.05.2014 (т.2, л.д.8) и №1 от 29.01.2014 (т.2, л.д.5), при отсутствии претензий по их исполнению со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 83 822 руб. 79 коп. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу №А07-14383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              Г.А.Деева

                                                                                                            Е.В.Ширяева