Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-2680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11871/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-2680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу № А47-2680/2014 (судья Штырник В.М.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – МПР Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» (далее – ООО «Агропромтранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 06.07.2010 по 23.02.2014 в размере 132 603 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 18.08.2014 в размере 12 532 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 6-12, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 1-3, 34-35).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автовокзалы Оренбуржья» (далее – ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014 – т. 2 л.д. 42-48) заявленные МПР Оренбургской области требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Агропромтранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 124 274 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 474 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агропромтранс» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 899 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода пользования земельным участком и его площади в целях расчета неосновательного обогащения. Пояснил, что 05.02.2014 на основании договора купли-продажи ответчик произвел отчуждение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 10, обществу «Автовокзалы Оренбуржья». Таким образом, начиная с 05.02.2014 истец не использует нежилые помещения, являющиеся частью здания, расположенного на спорном земельном участке.

По мнению апеллянта, при расчете исковых требований МПР Оренбургской области необоснованно исходило из площади земельного участка 9 833 кв.м., тогда как надлежало использовать фактическую площадь земельного участка под зданием, помещения в котором находились в собственности ООО «Агропромтранс». Доказательств использования земельного участка площадью, превышающей застроенную площадь здания, материалы дела не содержат.

МПР Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Полагает, что определение размера платы за пользование земельным участком в зависимости от площади его застроенной части, является неверным и создаст для ответчика преимущественные условия по сравнению с иными арендаторами земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431007:2, площадью 9833 кв.м., расположенный в Оренбургской области, г. Оренбурге, на ул. Терешковой,  внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: пригородный автовокзал, для производственных нужд (т. 1 л.д. 17).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Оренбургская область, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2000 сделана запись регистрации № 565-01/00-1/2000-966 (т. 1 л.д. 14).

На указанном земельном участке расположено здание пригородного автовокзала, которое на основании договора купли-продажи от 14.02.1994       № 01-24/56, заключенного в ходе приватизации государственного имущества, передано в собственность открытого акционерного общества акционерная транспортная компания «Оренбургавтотранс» (далее также - ОАО АТК «Оренбургавтотранс»).

В соответствии с распоряжением администрации Оренбургской области от 14.04.2000 № 471- р «О разграничении права собственности на земельные участки и предоставлении их обществу «Оренбургавтотранс» земельный участок площадью 9833 кв.м., занятый зданием пригородного автовокзала, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ОАО АТК «Оренбургавтотранс», которое было прекращено 05.06.2008 (т. 1 л.д. 14-15).

В результате совершенных ОАО АТК «Оренбургавтотранс» сделок отчуждения, право собственности на помещения № 2 площадью 135,2 кв.м., № 4 площадью 176 кв.м., № 8 площадью 14,6 кв.м., расположенные на втором этаже здания пригородного автовокзала, и помещения площадью 113,6 кв.м., расположенные в техподвале здания пригородного автовокзала перешло к ООО «Агропромтранс» (т. 1 л.д. 130-133).

Иные помещения в здании пригородного автовокзала принадлежат ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» (помещение № 1, площадью 998,8 кв.м.) и ООО «Информсервис» (помещение № 3 площадью 230,3 кв.м., помещение № 5, площадью 13.3 кв.м., помещение № 6 площадью 53,2 кв.м.) (т. 1 л.д. 29-31).

Письмом от 08.11.2013 № КК-12-15/14883 МПР Оренбургской области сообщило обществу «Агропромтранс» о необходимости оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431007:2 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 20).

Обществу «Агропромтранс» также было направлено письмо от 24.01.2014 № КК-12-15/666 с предложением в срок до 10.02.2014 подписать соглашение о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 56:44: 0431007:2, которым предусмотрен порядок расчета и размер платы за фактическое использование указанного земельного участка (т. 1 л.д. 23).

Сведений о заключении договора аренды земельного участка и соглашения о фактическом использовании земельного участка материалы дела не содержат.

Полагая, что общество «Агропромтранс» не исполнило своей обязанности по внесению платы за использование земельного участка пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, МПР Оренбургской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – двухэтажное здание, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Поскольку, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в период с 06.07.2010 по 23.02.2014 отсутствовали, исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 124 274 руб. 32 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы пропорционально доли площади в нежилом помещении, расположенном на земельном участке, сформированном для эксплуатации здания в целом. Частичное удовлетворение требований обусловлено применением срока исковой давности по заявлению ответчика и взысканием платы за период с 25.03.2011 по 23.02.2014. Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на общество ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 474 руб. 97 коп.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

ООО «Агропромтранс» принадлежат на праве собственности нежилые помещение (часть двухэтажного здания) общей площадью 439,4 кв.м. (помещения № 2 площадью 135,2 кв.м., № 4 площадью 176 кв.м., № 8 площадью 14,6 кв.м., помещение площадью 113,6 кв.м. в техподвале), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 10, что предполагает использование части земельного участка, занятой  строением и необходимой для его эксплуатации  с момента приобретения права собственности (т. 1 л.д. 130-133).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет платы за использование земельного участка обоснованно произведен судом начиная с 25.03.2011 по 23.02.2014, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 76).

Довод апеллянта о неверном определении периода пользования ответчиком спорным земельным участком со ссылкой на подписание 05.02.2014 между обществом «Агропромтранс» и обществом «Автовокзалы Оренбуржья» договора купли-продажи нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следуя указанным разъяснениям, суд первой инстанции верно определил окончание периода использования ответчиком земельного участка с момента государственной регистрации перехода к покупателю, ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья», права собственности на нежилые помещения № 2, № 4, № 8 и помещения площадью 113,6 кв.м., расположенные в техподвале здания пригородного автовокзала (23.02.2014). Дата государственной регистрации перехода права собственности подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 105).

При оценке возражений апеллянта об определении размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 9833 кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств необоснованности формирования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2, площадью 9833 кв.м., разрешенным использованием которого является пригородный автовокзал, для производственных нужд, материалы дела не содержат.

Кроме того,