Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-19251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13978/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-19251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-19251/2014 (судья Саяхова А.М.).

         Кузьмин Михаил Георгиевич (далее – Кузьмин М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ООО «Седьмое небо», ответчик) о понуждении ответчика заключить договор, предусматривающий передачу жилого помещения (участия в долевом строительстве) в виде однокомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, в строящемся доме по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском р-не г. Уфы, секция «В», без внесения дополнительной оплаты, поскольку истец по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда включен в реестр требований о передаче жилых помещений к должнику - застройщику - закрытому акционерному обществу «ЖилСтройРеконструкция» (далее - ЗАО «ЖилСтройРеконструкция»), который с целью завершения строительства был заменён на нового застройщика -                       ООО «Седьмое небо» и к последнему перешли все права и обязанности                       ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» по объекту строительства и участникам долевого строительства; о взыскании морального вреда в размере 270 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 24, 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                   ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 51-55).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кузьмин М.Г. (далее также – податель жалобы) просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 62, 63).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, так как связано с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком -                          ООО «Седьмое небо». Кроме того, суд мог рассмотреть исковые требования в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (А07-16665/2008).

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Администрации ООО «Седьмое небо» от 28.11.2014 № 01-04-6860.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, указанное письмо датировано после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, соответственно, не могло быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.   

  До начала судебного заседания ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Третье лицо в отзыве пояснило, что требования Кузьмина М.Г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А07-16665/2008 включены в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве                                                           ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», из чего следует вывод, что права                             Кузьмина М.Г. уже защищены.

  До начала судебного заседания ООО «Седьмое небо» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отметило, что спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, права Кузьмина М.Г. уже защищены в деле № А07-16665/2008.

  От Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Кузьмин М.Г. представил в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 12.08.2004 между                                              ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (продавец) и Кузьминым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 231-07 (т. 1, л. д. 46).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить пакет именных векселей ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

  В силу пункта 1.2 договора общая сумма договора составляет 707 200 руб.

  12 августа 2004 года сторонами заключено дополнительное соглашение                  № 1 к договору купли-продажи от 12.08.2004 № 231-07 (т. 1, л. д. 47).

  В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения погашение векселя осуществляется продажей однокомнатной  квартиры, расположенной в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском р-не г. Уфы, в секции «В» на 6 этаже, общей площадью 44,2 кв. м, состоящей из 1 комнаты. Ориентировочный  срок  строительства  установлен – 2 квартал 2006 года, стоимость  квартиры  - 707 2000 руб.,  исходя  из  стоимости   1 кв. м  жилья  -16 000 руб.

  Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 по заявлению Кузьмина М.Г. договор купли-продажи от 12.08.2004 № 231-07 расторгнут; в пользу М.Г.  Кузьмина взысканы убытки в размере 1 749 121 руб. 30 коп. (44,2 кв. м ? 39 572 руб. 88 коп. – средняя стоимость квадратного метра жилых помещений), компенсация   морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1, л. д. 89, 90).   Удовлетворяя заявленные требования Кузьмина М.Г., Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан исходил из того, что                                                       ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» свои обязательства по названному договору не исполнило.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу № А07-16665/2008 в отношении                                                         ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» введена процедура внешнего управления.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009  по указанному делу требование  Кузьмина М.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов                                                          ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» в размере 1 772 966 руб. 90 коп., в т. ч. убытки - 1 749 121 руб. 30 коп., компенсация морального вреда -10 000 руб. (т.1,                               л. д. 91, 92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по указанному делу в удовлетворении заявления Кузьмина М.Г. об исключении требования из реестра требований кредиторов                                                ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» с одновременным включением в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, также отказано в применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 отменено (т. 1, л. д. 93-103). Арбитражным судом апелляционной инстанции признаны подлежащими применению при рассмотрении дела № А07-16665/2008 положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» денежное требование Кузьмина М.Г. в размере 1 749 121 руб. 30 коп., уплаченных за однокомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв. м, расположенную в строящемся доме по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском р-не г. Уфы, в секции «В» на 6 этаже.

  Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что Кузьмин М.Г. не заключил договор участия в долевом строительстве с                           ООО «Седьмое небо», поскольку не согласен с условием о дополнительном внесении суммы до стоимости квартиры, определённой комитетом кредиторов, полагая, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 в пользу Кузьмина М.Г. взысканы убытки на сумму 1 749 121 руб. 30 коп., исходя из стоимости квадратного метра                         39 572 руб. 88 коп., превышающей стоимость квадратного метра, определённого комитетом кредиторов. Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга в отношении требования кредитора Кузьмина М.Г. не состоялся, обязательство ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» по передаче стоимости  квартиры не прекратилось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 104-111).

         В рамках дела № А07-16665/2008 установлены также следующие обстоятельства.

         В ходе проведения процедуры внешнего управления должник –                         ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» передал функции застройщика ООО «Седьмое небо» на основании соглашений от 15.07.2011 № № 1, 2, соглашений об уступке  права аренды от 15.07.2011 № № 1, 2 и стал учредителем ООО «Седьмое небо».

         17 августа 2011 года между ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (должник) и ООО «Седьмое небо» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (т. 1, л. д. 49).

В соответствии с пунктом 1 соглашения должник передаёт, а новый должник принимает на себя обязанности первого по договорам участия в долевом строительстве и становится должником перед кредиторами (участниками долевого строительства), указанными в приложениях № № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, на сумму 109 662 540 руб. 97 коп.

         В силу пункта 2 соглашения в соответствии с планом внешнего управления ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» должник передаёт, а новый должник принимает на себя обязанности первого по договорам участия в долевом строительстве и становится должником перед кредиторами (участниками долевого строительства), указанными в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения, на сумму 47 746 414 руб. 09 коп.

В перечне участников долевого строительства № 3 указан Кузьмин М.Г. (договор от 12.08.2004 № 231-7, секция «В», квартира № 275, т. 1, л. д. 51).

         Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (участия в долевом строительстве) без внесения дополнительной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор от 12.08.2004 № 231-07 заключён Кузьминым М.Г. для личных (семейных) нужд. По характеру спорного правоотношения исковые требования Кузьмина М.Г. относятся к гражданско-правовым, не связанным с осуществлением Кузьминым М.Г. предпринимательской или иной экономической деятельности. Истцом по настоящему делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заявленные им требования не имеют отношения к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не позволяют отнести дело к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя