Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении № 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014 важное значение имеет установление факта наличия, либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Согласно реестру требований кредиторов сумма требований превышает размер примененных судом последствий.

Доводы ответчика о наличии средств на корреспондентском счете, отсутствие изменения активов банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлена недостаточность указанных средств для погашения обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку судом не установлено неверное его применение судом первой инстанции. Иное понимание ответчиком содержания названного постановления не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Доводы ответчика о неисследованности судом добросовестности сторон сделки, опровергаются имеющимся в деле доказательствам и выводами суда.

Доводы ответчика в отношении взаимосвязанности сделок судом апелляционной инстанции отклонены по указанным выше основаниям.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №24» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко