Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010)  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что платежи совершенны  в период с 19.10.2011 по 31.10.2011, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленность ответчика не имеет значение.

Действительно, согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д.90 т.5), а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании должника банкротом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ООО «РСУ № 24» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

С учетом того, что списание должником денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности перед банком осуществлено менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков недействительной сделки.

Между тем, ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  №7372/12 от 28.05.2012 и полагает, что указанная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 дополнительно разъяснено, что  при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 названного постановления дополнительно указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Суд первой инстанции, исключая основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве проанализировал состояние корреспондентского счета  банка и установил недостаточность средств (за исключением 19.10.2011) для осуществления платежа. Кроме того, суд установил, что данные сделки не проходили по корреспондентскому счету банка, ответчик испытывал недостаточность свободных средств для осуществления расчетов, совершение платежа до срока исполнения обязательства,  установленного договором, по воле банка, без нарушения обязательств ответчиком. Суд также установил, что все сделки в совокупности, совершенные в короткий промежуток времени, превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, в части совершения сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности и считает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, все платежи совершены в период с 19.10.2011 по 31.10.2011, то есть в течении 11 календарных дней, а если принять во внимание рабочие дни, то данный период значительно уменьшится и составит 8 рабочих дней (19,20,21,24,25,26,27,28). При этом, срок погашения  кредита по договору  №3936  наступал 16.08.2012,  по договору №3913 -22.02.2012, по договору №3757 – 12.06.2012. Следовательно,  все кредитные обязательства гасились досрочно при отсутствии к тому иных объективных причин. Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать платежи как «единые», несмотря на погашение обязательств по разным договорам.

Далее, судом установлено, что  через корреспондентский счет, данные платежи не проводились,  а также совершение банком по списанию  средств ответчика против собственных интересов в получении процентов. Данные обстоятельства позволили суду усомниться в добросовестности сторон.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются основания для применения подпунктов г) и д) пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, поскольку  судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы ООО «РСУ №24» представляла конкурсный кредитор и бывший работник банка (бухгалтер) Корепанова А.А. (л.д. 11, 93, 102 т.3). При этом позиция указанного кредитора противоречила статусу конкурсного кредитора и была направлена на уменьшение конкурсной массы путем признания необоснованности требований конкурсного управляющего. Следовательно, ответчик ранее был знаком с работниками банка, имеющими доступ к сведениям о финансовом состоянии, имел доверительные отношения и выдал доверенность на участие в процессе по настоящему делу. Цель выдачи такой доверенности  очевидна, поскольку  финансовый работник банка наиболее осведомлен  о финансовом состоянии должника. Погашения кредита досрочно для банка не разумно и экономически неоправданно.

Таким образом, судом сделан верный вывод о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано