Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-13230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с суммой требований 245 482 931 руб. 64 коп. Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объ?ме, требования кредиторов третьей очереди общества «УК «Целевой капитал», муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал», Нечаева А.С. удовлетворены частично (в размере 196 931 816 руб. 12 коп., процент удовлетворения требований кредиторов составляет 87 %). Задолженность перед обществом «УК«Целевой капитал» погашена частично путем передачи имущества должника в качестве отступного. На основании решений комитета кредиторов 07.09.2011 между обществом «Мегамаг-Уфа» (должником) и обществом  «УК «Целевой капитал» (кредитором) заключено соглашение об отступном № 1, по которому должник на основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве частично погасил задолженность должника перед кредитором на сумму 226 846 779 руб. 49 коп. ( 224 450 480 руб. 80 коп. мораторной задолженности, 2 396 298 руб. 69 коп. текущей задолженности) путем передачи имущества от должника к кредитору в качестве отступного. Согласно пункту 2.1. соглашения должник передал кредитору объект незавершенного строительства стоимостью 166 299 138 руб., нежилой, общей площадью 15243,80 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Миннигали Губайдуллина, рядом с домом № 8, условный номер 02-04-01/357/2006-402. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 25000 (двадцать пять тысяч) кв.м. кадастровый № 02:55:01 07 09:0022.

Полагая, что в 2012 году общество «УК «Целевой капитал» выкупило полностью недостроенный МТК «Мегамаг Уфа» у общества «Агидель Строй», затем продало его, вместе с тем, конкурсный управляющий общества «Агидель Строй» Рахимов М.С. не собирал конкурсных кредиторов по вопросу заключения  договора уступки между обществом «УРАЛСИБ» и обществом «УК «Целевой капитал», в материалы дела №А07-27612/2009 договор уступки не представлялся, протокол собрания кредиторов должника - общества «Агидель Строй» о согласии заключить договор уступки в материалах дела о банкротстве отсутствует, при этом ответчик не погасил требование общества «Крист», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Агидель Строй», а также требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Агидель Строй», упущенной выгоды, исчисленной по правилам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.      

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства общей площадью 15243,80 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Миннигали Губайдуллина, рядом с домом № 8, условный номер 02-04-01/357/2006-402, когда-либо принадлежал обществу «Агидель Строй», объект незавершенного строительства был незаконным образом передан от общества «Агидель Строй» обществу «УК «Целевой капитал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Крист» не представило доказательства, подтверждающие, что объект незавершенного строительства являлся собственностью общества «Агидель Строй». Правоустанавливающие, правоподтверждающие документы в обоснование  данного обстоятельства отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками (статья 393 Кодекса) или противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками (статья 1064 Кодекса).

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Ответчик не является контрагентом истца по договору, не является причинителем вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Общество «Крист» полагает, что судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-27612/2009, №А07-736/2010, №А07-738/2011 подтверждается, что общество «Агидель Строй» являлось заказчиком и собственником МТК «Мегамаг Уфа».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу №А07-27612/2009 (л.д. 142-152) установлено, что 16.05.2007 между обществом «Агидель Строй» (заказчиком) и Фирмой «ОДАК» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда №07/11 на строительство МТК «Мегамаг-Уфа» по адресу улице Губайдуллина на участке от котельной до улицы Злобина в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и полученным техническим условиям обязался разработать проектную документацию, пройти поэтапную экспертизу, построить и сдать в эксплуатацию объект согласно проекту, утвержденному заказчиком. Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 23.12.2008 работы ответчиком выполнены на сумму 431 046 391 руб. 01 коп., в то время как оплата произведена на сумму 447 406 755 руб. 87 коп. Генеральным подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем оплачены заказчиком, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась переплата за невыполненные работы в размере 16 360 364 руб. 86 коп.

Довод истца о том, что общество «Агидель Строй» являлось заказчиком  строительства МТК «Мегамаг-Уфа» по договору подряда №07/11 подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство было известно конкурсным кредиторам общества «Агидель Строй» в период конкурсного производства. Договор между обществом «Агидель Строй» и обществом «Мегамаг Уфа», документы, на основании которых незавершенный строительством МТК «Мегамаг Уфа» включен в конкурсную массу общества «Мегамаг Уфа», в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в процессе ведения производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего осуществляется под контролем суда и кредиторов. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В определении от 10.09.2013 по делу №А07-27612/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Агидель Строй» установлено, что за период конкурсного производства выявлены активы общества «Агидель Строй» в составе дебиторской задолженности Фирмы «ОДАК» в размере 16 360 000 руб. В конкурсную массу должника МТК «Мегамаг Уфа» не включался.

Действия конкурсного управляющего общества «Агидель Строй» Рахимова М.С. по невключению в конкурсную массу должника МТК «Мегамаг Уфа» конкурсные кредиторы должника, в том числе общество «Крист» не обжаловали. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества «Агидель Строй» также не обжаловано.

Обстоятельства, касающиеся оснований осуществления конкурсным управляющим общества «Агидель Строй» отметок в реестре требований кредиторов должника о погашении требований общества «Авто-Гарант», общества «Авто Восток», общества «УК «Целевой капитал», не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательства, подтверждающие, тот факт, что незавершенный строительством МТК «Мегамаг-Уфа» необоснованно включен в конкурсную массу общества «Магамаг Уфа», подлежал включению в конкурсную массу общества «Агидель Строй», истец в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований считать незавершенный строительством МТК «Мегамаг Уфа» собственностью общества «Мегамаг Уфа» не имеется.

Довод общества «Крист» о том, что общество «УК «Целевой капитал» обязано было погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Агидель Строй», не основан на нормах Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу №А07-736/2010 произведена замена первоначальных кредиторов в реестре требований кредиторов общества «Мегамаг-Уфа» общества «Концерн Белый Ветер»  и общества «Новокузнецое» на общество «УК «Целевой капитал» на сумму 291 112 руб. 41 коп. и на сумму 8 305 208 руб. соответственно. Обстоятельства, касающиеся замены кредиторов в реестре требований кредиторов общества «Мегамаг Уфа», также не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Не являясь конкурсным кредитором общества «Мегамаг Уфа», истец не вправе оспаривать соглашение об отступном №1 как совершенное с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, а также приводить доводы о том, что ответчик фактически оплату за уступку прав требования обществу «Банк УРАЛСИБ» не произвел. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество «Крист».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-13230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                             М.Н. Хоронеко