Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 7.4 договора № 48 от 15.08.2011 истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, следовательно, неустойка начислена ООО «Модуль» неправомерно, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что у ООО «Управление жилищным фондом» в связи с заключением договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 48 от 15.08.2011 обязанность по оплате тепловой энергии возникает независимо от выставления или не выставления истцом счетов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 48 от 15.08.2011 является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая также совпадение субъектного состава сторон спора.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-8466/2013 установлено, что договор № 48 от 15.08.2011 является заключенным, что исключает повторное доказывание данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано со стороны ООО «Модуль» неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО «Модуль» перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Закона № 14-ФЗ и устава общества.

Как следует из содержания п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Из толкования ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в круг полномочий руководителя (председателя) ликвидационной комиссии входят как подписание исковых заявлений при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, так и выдача доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, а также совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)».

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, и такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и/или переход полномочий по его управлению к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом общества до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

На дату подписания искового заявления (24.02.2014) руководителем ликвидационной комиссии являлся Хаматов М.М., в круг полномочий которого входило право по выдаче доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы ликвидируемого юридического лица в суде. Следовательно, выданная Хаматовым М.М. доверенность № 3 от 10.01.2014 подтверждает полномочия Фассаховой И.Ф. представлять интересы ООО «Модуль» в арбитражных судах, в том числе подписывать исковые заявления и изменения к ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что Фассахова И.Ф. являлась лицом, наделенным правом подписывать от имени ООО «Модуль» исковое заявление.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции руководитель ликвидационной комиссии Хаматов М.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы – ООО «МОДУЛЬ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд»).

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом «Управление жилищным фондом» представлена копия платежного поручения от 31.10.2014 № 37. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2014 на общество «Управление жилищным фондом» была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал платежного поручения от 31.10.2014 № 37, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование обществом «Управление жилищным фондом» выполнено не было и подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-3286/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова