Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11997/2014, 18АП-12000/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-3286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-3286/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» - Хаматов М.М. (лист записи ЕГРЮЛ от 10.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 1070264000091) (далее – ООО «МОДУЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (ОГРН 1080264001520) (далее – ООО «Управление жилищным фондом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 692 007 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по договору № 48 от 15.08.2011 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 исковые требования ООО «МОДУЛЬ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Управление жилищным фондом» взысканы пени в сумме 342 940 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 85-95).

В апелляционной жалобе ООО «МОДУЛЬ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МОДУЛЬ» сослалось на то, что выводы суда первой инстанции относительно снижения суммы пени не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. По мнению заявителя, в случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В апелляционной жалобе ООО «Управление жилищным фондом» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление жилищным фондом» сослалось на то, что в нарушение п. 7.4 договора № 48 от 15.08.2011 истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, следовательно, неустойка начислена ООО «МОДУЛЬ» неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, договор № 48 от 15.08.2011 является незаключенным, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу №А07-9415/2014. По мнению заявителя, исковое заявление подписано со стороны ООО «МОДУЛЬ» неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО «МОДУЛЬ» перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МОДУЛЬ», с доводами апелляционной жалобы ООО «Управление жилищным фондом» не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОДУЛЬ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управление жилищным фондом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 48 от 15.08.2011 (л.д. 4-17), по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» и химически очищенную воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен п. 6.1 договора, согласно которому оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору энергоснабжения производится в следующем порядке:

- авансовыми платежами в течение расчетного месяца;

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 041 681 руб. 85 коп. (л.д. 20).

Ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом, оплату выставленного счета-фактуры № 264 от 30.04.2013 произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 1 441 681 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурса явилось основанием для обращения истца в рамках дела № А07-8466/2013 с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 441 681 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-8466/2013 требования ООО «МОДУЛЬ» удовлетворены. С ООО «Управление жилищным фондом» в пользу ООО «МОДУЛЬ» взыскана задолженность в размере 1 441 681 руб. 85 руб. (л.д. 18-24).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 был выдан исполнительный лист АС № 004575771 от 18.10.2013.

Согласно уведомлению ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист АС № 004575771 от 18.10.2013 исполнен 24.10.2013 (л.д. 38).

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Управление жилищным фондом» потребленной по договору № 48 от 15.08.2011 тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в сумме 692 007 руб. 29 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процент, примененный истцом, в соответствии с условиями договора 0,3 % за каждый день просрочки в итоге составляет 109,5 % годовых. В этой связи суд посчитал возможным снизить размер пени до 342 940 руб. 80 коп., применив двукратный размер рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент принятия судебного акта 8,25% годовых.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что поставленная в апреле 2013 года тепловая энергия оплачена ООО «Управление жилищным фондом» с нарушением срока.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергию, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает ЭСО пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Управление жилищным фондом» в пользу истца неустойки за период с 11.03.2014 по 17.04.2014. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 342 940 руб. 80 коп., произведя ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 16,5% годовых.

Довод истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства того, что в результате нарушения срока оплаты тепловой энергии для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, задолженность ответчика погашена, период просрочки не являлся значительным, в связи с чем при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка