Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А47-3524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 12/п-101фз, указал, что в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена аренды за земли, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой.

Установив, что договор от 30.05.2012 № 12/п-101фз был заключен с Ермаковым А.Ю. в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за такой земельный участок должен быть определен в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» с применением ставки, равной 2 процентам кадастровой стоимости земельного участка. 

Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки, равной 0,6 процентам кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 9.5.4 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), суд первой инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расположенные на участке объекты используются для производства мясной и молочной продукции. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.05.2012        № 12/п-101фз, совершенного сторонами в отношении земельного участка кадастровым номером 56:44:0342006:7, государственная собственность на который не разграничена.

         При совершении договора аренды от 30.05.2012 № 12/п-101фз земельный  участок с кадастровым номером 56:44:0342006:7 имел вид разрешенного использования – под промышленную и санитарно-защитную зону мясокомбината. Впоследствии вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен, земельный участок стал использоваться для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Кодекса) и размере арендной платы (статьи 606, 614 Кодекса). Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы все поименованные в законе существенные условия для такого вида гражданско-правового договора, как аренда земли, государственной регистрации спорный договор  аренды как заключенный на срок менее одного года не подлежал.

Факт передачи арендатору земельного участка зафиксирован непосредственно в тексте договора от 30.05.2012 № 12/п-101фз (пункт 9.1).

Таким образом, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:7 сторонами заключен, исполнен арендодателем и продолжает исполняться арендатором, доказательств наличия разногласий по условиям договора на момент его подписания сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

  Судебная коллегия полагает отсутствующими основания для квалификации оспариваемого расчета платы за аренду земли в качестве самостоятельной сделки, подлежащей оспариванию по правилам главы 9 Кодекса.

Пунктом 2.1 договора аренды от 30.05.2012 № 12/п-101фз предусмотрено установление размера арендной платы на текущий год в размере, согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы. Составление такого расчета на период с 30.05.2012 по 31.12.2012 является исполнением согласованного сторонами условия договора аренды.

Тем самым предусмотренных законом оснований для признания «Расчета арендной платы с 30.05.2012 по 31.12.2012» в первоначальной редакции договора аренды от 30.05.2012 № 12/п-101фз и в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 31.10.2012 к данному договору недействительным по правилам, предусмотренным гражданским законодательством для оспаривания сделок, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

  На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Из материалов дела следует, что оспариваемый расчет платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:7 произведен арендодателем, исходя из 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендодатель правомерно применил способ определения размера арендной платы, установленный в пункте 3 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему), согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, и, с учетом целевого назначения земельного участка (земли населенных пунктов) и вида его разрешенного использования (первоначально - под промышленную и санитарно-защитную зону мясокомбината, впоследствии - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), обоснованно руководствовался подпунктом «ж» указанного пункта, поскольку, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и      не оспаривается сторонами, спорный договор аренды был заключен с Ермаковым А.Ю. в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:7 на право аренды.

При таких обстоятельствах способ определения размера арендной платы, установленный в пункте 6 названного Порядка, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок определяется по формуле: А = Кс x Ст, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Ст – ставки арендной платы, значение которых  утверждаются Правительством Оренбургской области, на чем настаивает податель жалобы, указывая на необходимость применения ставки арендной платы в размере 0,6 процентов, в отношении спорного земельного участка        не может быть применен.

Способ определения размера арендной платы, установленный в пункте 6 обозначенного Порядка, применяется только в случаях, не указанных в пунктах 3-5 данного Порядка.

Между тем рассматриваемый случай подпадает под норму подпункта «ж» пункта 3 указанного Порядка.   

  Явившийся основанием производства расчета платы за аренду земли за период с 30.05.2012 по 31.12.2012 нормативный акт в части установления соответствующего способа определения арендной платы истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет арендодателя соответствует принципам, предусмотренным в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Ермаков А.Ю. по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 20.10.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 114).     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова