Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А47-3524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13230/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А47-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу               № А47-3524/2014 (судья Бочарова О.В.).   

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга Дьяконова М.М. (доверенность от 30.04.2014). 

         Индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Юрьевич (далее – предприниматель Ермаков А.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными приложения № 1 к договору земельного участка от 30.05.2012 № 12/п-101фз (расчет арендной платы), а также пункта 2 дополнительного соглашения от 31.10.2012 к данному договору (л.д. 7-9).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо) (л.д. 53, 54).

Решением от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 95-102). 

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель        Ермаков А.Ю. (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска        (л.д. 111-113).

В качестве оснований для отмены решения истец указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что при определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0342006:7 по договору аренды от 30.05.2012 № 12/п-101фз следует применять ставку арендной платы, равную 0,6 процента кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 9.5.4 приложения № 6 к постановлению  Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), поскольку назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, явно свидетельствует об их использовании для производства мясной и молочной продукции.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости применения при определении размера арендной платы за пользование указанным выше земельным участком ставки арендной платы, равной 2  процентам кадастровой стоимости земельного участка, сделан при неправильном применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Истец указывает, что действие нормы подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, распространяется только на земли, находящиеся в федеральной собственности. Норма пункта 2 статьи 3 Вводного закона подлежит применению в тех случаях, когда нормативными актами уполномоченных органов публичной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований арендная плата за использование аналогичных земельных участков установлена в большем размере, чем 2 процента кадастровой стоимости. Если нормативными актами уполномоченных органов публичной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований арендная плата за использование аналогичных земельных участков установлена в меньшем размере, что имеет место быть в рассматриваемом случае, указанная норма не должна применяться.

С учетом изложенного, истец полагает, что при наличии двух ставок арендной платы суд должен был выбрать меньшую из них, чего сделано            не было. В результате по настоящему делу вынесен неправильный судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик – Департамент.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель Департамента в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 29.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:7, в отношении которого между сторонами заключен договор аренды от 30.05.2012 № 12/п-101фз (л.д. 13, 14), поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.1994 (кадастровая выписка о земельном участка от 30.01.2013 – л.д. 82-90).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Ермакову А.Ю. на праве собственности: 

-одноэтажная площадка мясокомбината, литер Г3, общей площадью 870 кв. м  (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326187 от 08.12.2006 - л.д. 18);

-одноэтажное здание материально-технического склада, литер Б2, общей площадью 871,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326179 от 08.12.2006 – л.д. 19);

-одноэтажное здание жироловки-песколовки с подвалом, литер В50, общей площадью 110,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326993 от 15.12.2006 – л.д. 20);

-одноэтажный автогараж, литер Г4, общей площадью 474,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326186 от 08.12.2006 – л.д. 21);

-двухэтажное здание блока подсобно-вспомогательной службы, литер Е, общей площадью 1044,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 394081 от 07.02.2007 - л.д. 22);

-подъездные пути ж/д ветки протяженностью 555,1 м. (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326184 от 08.12.2006 – л.д. 23);

-двухэтажное здание заводоуправления, литер Е4, общей площадью 681,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326311 от 11.12.2006 – л.д. 24);

-одноэтажный сарай для свиней, литер В34, общей площадью 317,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326180 от 08.12.2006 – л.д. 25);

-одноэтажное здание – кузнечно-мех.мастерские, литер В42, общей площадью 51,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326181 от 08.12.2006 – л.д. 26);

-одно-двухэтажная котельная теплоцеха, литер В35В36В37В38, общей площадью 1143,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326994 от 15.12.2006 – л.д. 27);

-одноэтажный птицецех, литер В23В26В25В24Г19, общей площадью           508,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА              № 326996 от 15.12.2006 – л.д. 28);

-одноэтажный склад кислородно-баллонный литер В41, общей площадью      19,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326182 от 08.12.2006 - л.д. 29);

-одноэтажное аммиакохранилище, литер В29, общей площадью 99,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326988 от 15.12.2006 - л.д. 30);

-одноэтажная контора предуб.базы с весовой литер В30В60, общей площадью 194,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА              № 326991 от 15.12.2006 - л.д. 31);

-одно-трехэтажный блок подсобно-вспомогательной службы литер В43В45В44, общей площадью 1575,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326183 от 08.12.2006 – л.д. 32);

-одноэтажная весовая у проходной литер В21В22, общей площадью 61,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326990 от 15.12.2006 – л.д. 33);

-одноэтажное здание мастерской электроцеха, литер В28, общей площадью 152,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА              № 326989 от 15.12.2006 – л.д. 34);

-одноэтажная прачечная литер В54, общей площадью 24,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326185 от 08.12.2006 - л.д. 35);

-одноэтажное здание жирового участка литер В27, общей площадью             172,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА              № 326987 от 15.12.2006 – л.д. 36);

-одноэтажное здание склада, литер Б1, общей площадью 266,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326986 от 15.12.2006 – л.д. 37);

-одноэтажное здание мазутно-насосной, литер В39, общей площадью 34,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326995 от 15.12.2006 – л.д. 38);

-одноэтажное здание проходной, литер Е1Е2Е3, общей площадью 146 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326304 от 11.12.2006 – л.д. 39);

-одно-двухэтажное здание цеха полуфабрикатов со столовой с подвалом, литер В16В17В19В20В56а, общей площадью 3900,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326310 от 11.12.2006 - л.д. 40);

-одноэтажное здание коровника зимнего содержания коров, литер В33, общей площадью 1388,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 56АА № 326302 от 11.12.2006 – л.д. 41).

         В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности Ермакова А.Ю. в поименованных выше свидетельствах о государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 14.11.2006, заключенный с Щербахо В.В.

Ранее указанный выше комплекс недвижимого имущества принадлежал Оренбургскому мясокомбинату, земельный участок под данным комплексом был закреплен за Оренбургским мясокомбинатом на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения Администрации от 25.05.1992 № 780 «О закреплении за Оренбургским мясокомбинатом земельного участка по пр. Мясокомбината» (л.д. 58).    

Договор аренды от 30.05.2012 № 12/п-101фз был заключен Департаментом с Ермаковым А.Ю. в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:7 на право аренды. На данное обстоятельство указано предпринимателем Ермаковым А.Ю. в исковом заявлении (оборот л.д. 7) и Департаментом в отзыве на исковое заявление (л.д. 67). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.05.2012 № 12/п-101фз размер арендной платы устанавливается на текущий год в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Так, согласно приложению № 1 к договору от 30.05.2012 № 12/п-101фз размер годовой арендной платы за использование участка с кадастровым номером 56:44:0342006:7 в период с 30.05.2012 по 31.12.2012 производится в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона и составляет 2 процента кадастровой стоимости земельного участка (всего стоимость аренды за год – 3 352 232 руб. 47 коп.) (л.д. 15). Расчет подписан сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 к договору от 30.05.2012     № 12/п-101фз (пункт 2) стороны изменили расчет арендной платы за период 30.05.2012 по 31.12.2012 (приложение № 2 к договору) в части указания значения кадастровой стоимости земельного участка (36 630 000 руб. вместо первоначальной 167 611 623 руб. 36 коп.) и значения удельного показателя кадастровой стоимости  (630 руб. 87 коп./1 кв. м  вместо первоначального    2 886 руб. 72 коп./1 кв. м), при этом, размер арендной платы в годовом исчислении определен также, исходя из 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка (всего стоимость аренды за год – 432 600 руб.) (л.д. 57). Дополнительное соглашение с новым расчетом также подписаны сторонами договора.

Полагая, что условие договора от 30.05.2012 № 12/п-101фз о цене аренды, зафиксированное в приложении № 1 (расчет арендной платы с 30.05.2012 по 31.12.2012), в том числе в редакции пункта 2 соглашения от 31.10.2012,             не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Ермаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал вывод о заключенности спорного договора от 30.05.2012