Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-6424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был включен вопрос о целесообразности аренды нежилого помещения общей площадью 225,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина 23. По результатам голосования по вопросу повестки дня участниками Давлетшиным В.И. и Нагорным А.В. принято решение о поручении директору ООО «Контур» расторгнуть договор о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящегося в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьский, от 06.08.20104 № 143, заключенный ООО «Контур», Комитетом и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомзаказчик» г.Октябрьского, а также о поручении директору ООО «Контур» найти новое нежилое помещение для аренды с меньшей арендной платой (протокол - л.д. 138 т. 1).

01.03.2006 Нагорный А.В. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и уступке его доли третьим лицам: Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшину А.И. По договору от 01.03.2006 Нагорный А.В. продал долю в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. истцу (л.д. 145-146 т. 4). Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 02.03.2006 № 3 (л.д. 147 т. 4) утверждены изменения в учредительные документы ООО «Контур» (л.д. 149-150 т. 4), согласно которым участниками Общества являются: Давлетшин В.И., Давлетшин А.И., Макиенок А.В., Макиенок С.Х., каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 руб. 

20.09.2006 предприниматель, являющийся одновременно участником ООО «Контур», обратился к Главе администрации городского округа                       г. Октябрьский с заявлением, в котором просил в связи с реорганизацией ООО «Контур» переоформить договор о передаче помещения в аренду от 06.08.2004 № 143 на него (л.д. 68 т. 1).

Согласно акту от 30.09.2006 (л.д. 69 т. 1) Общество возвратило арендуемое помещение. По акту от 01.10.2006 (л.д. 70 т. 1) спорный объект недвижимости фактически передан Давлетшину А.И. 

02.10.2006 директором ООО «Контур» Давлетшиным В.И. подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.10.2006 договора аренды от 06.08.2004 № 143 (л.д. 71 т. 1).

03.10.2006 в Комитет поступила заявка предпринимателя о передаче ему в аренду объекта, ранее арендуемого Обществом (л.д. 72 т. 1).

На основании договора от 10.10.2006 № 123/06 (л.д. 62-67 т. 1) спорный объект передан в аренду без права выкупа Давлетшину А.И., стороны распространили условия договора на отношения сторон с 01.10.2006 по 01.01.2015.

В ту же дату (10.10.2006) предприниматель заключил с ООО «Контур» договор субаренды нежилого помещения (л.д. 139-140 т.1), по которому передал Обществу в безвозмездное пользование спорное нежилое помещение площадью 185,3 кв.м. для использования под магазин по реализации промышленных товаров на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения (акт от 10.10.2006 – л.д. 17 т. 5) с возможностью пролонгации срока действия договора.

Кроме того, в 2008 – 2012 годах часть помещений спорного объекта передавалась Давлетшиным А.И. в аренду Макиенок А.В. (л.д. 109-117 т.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.20014 №14/002/2014-410 28.11.2013 зарегистрировано право собственности Давлетшина А.И. на нежилое помещение площадью 214,8 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан,                      г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 23. В качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа от 22.11.2013 № 68/с (л.д. 79 т. 1).

Ссылаясь на то, что решение директора ООО «Контур» Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143 является незаконным, данный договор – действующим, а дополнительное соглашение от 02.10.2006 о расторжении указанного договора и заключенные впоследствии договоры по распоряжению спорным объектом недвижимости – недействительными, поскольку в совокупности свидетельствуют о совершении их заинтересованными лицами - братьями Давлетшиным В.И. и Давлетшиным А.И., который является конечным выгодоприобретателем по недействительным сделкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, Комитет, Давлетшин В.И. и Давлетшин А.И. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, в том числе, на отсутствие нарушения прав истца, пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 115-117, 123-124, 130-137 т.1; л.д. 21-22, 34-36 т.2).

Макиенок А.В. указал на обоснованность заявленных требований (отзыв – л.д. 134, т.4).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о получении Обществом спорного помещения в субаренду на более благоприятных условиях, чем предусмотренные договором от 06.08.2004 № 143, необоснованности указания истца на лишение ООО «Контур» возможности заниматься уставной деятельностью и злоупотребление директором Общества правами при расторжении указанного договора, невозможности оспаривания такого расторжения на основании статьи 174 ГК РФ, отнесении расторжения договора к обычной хозяйственной деятельности Общества. Ссылку истца на необходимость уведомления балансодержателя и арендодателя о предстоящем расторжении договора за два месяца суд отклонил, исходя из расторжения договора в рассматриваемом случае по соглашению сторон. Указание истцом на то, что нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, в оспариваемых соглашениях Давлетшин А.И. является выгодоприобретателем, отклонено судом с учетом положений пунктов 2, 3 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», отсутствия доказательств убыточности сделок для Общества либо наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий, нарушения прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование Макиенок С.Х. о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО «Контур» Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143 не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Проанализировав исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически оспариваются действия, связанные с осуществлением Давлетшиным В.И. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества в процессе его хозяйственной деятельности. Такие действия не тождественны по существу решению как управленческому акту, не могут быть оценены судом как юридически значимое решение единоличного исполнительного органа, оспаривание которого допускается по смыслу статьи 43 Закона об ООО.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования действий единоличного исполнительного органа юридического лица по заключению сделок, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным. В случае, если, по мнению истца, Давлетшиным В.И. совершены виновные действия, повлекшие причинение обществу убытков, истец не лишен возможности обратиться за их взысканием в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона об ООО.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными на основании статьи 45 Закона об ООО дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент расторжения договора аренды от 06.08.2004 № 143 и заключения договора аренды от 10.10.2006 № 123/06, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могли совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичный по сути порядок совершения сделок с заинтересованностью предусмотрен пунктами 1 и 3 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшим на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с. Законодателем уточнено, что для целей признания лица заинтересованным в совершении сделки принимаются во внимание как полнородные, так и неполнородные братья и сестры.

Истец полагает, что оценка во взаимосвязи заключенных со спорным объектом недвижимости сделок свидетельствует о необходимости квалификации их в качестве сделок с заинтересованностью (поскольку Давлетшин В.И. и Давлетшин А.И. являются братьями, что не оспорено участвующими в деле лицами – часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также о том, что Давлетшин А.И. является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, на их совершение требовалось согласие общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции не признал предпринимателя выгодоприобретателем по спорным сделкам, основываясь на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность», которые на день рассмотрения дела судом утратили силу (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014). 

Схожие по существу разъяснения содержатся в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Между тем, из материалов дела не следует, что участвующие в подписании оспариваемого Макиенок С.Х. соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143 лица являются заинтересованными в совершении данной сделки. Указанное расторжение не обусловлено дальнейшей передачей спорного объекта недвижимости Давлетшину А.И. на установленном законом основании, из соглашения не усматривается, что предприниматель безусловно является лицом, которому будет передано данное имущество.

При этом возвращение к этому моменту спорных помещений произведено Обществом тому лицу, от которого оно было получено. У суда отсутствуют основания для вывода о возможности Давлетшина В.И. определять последующую судьбу имущества, соответствующих доказательств материалы дела не содержат (сговор ответчиков). Дальнейшая фактическая передача правообладателем помещения Давлетшину А.И. также не свидетельствует о неизбежности оформления правового основания владения данным лицом спорным имуществом.

Довод истца о возможной заинтересованности Комитета в совершении сделок является предположительным, материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о наличии предусмотренных законодательством формальных признаков, являющихся необходимыми для признания оспариваемой совокупности сделок единой взаимосвязанной сделкой с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой является Давлетшин А.И.

Также следует учесть, что 28.02.2006 участники общества единогласно приняли решение о расторжении договора аренды помещения (л.д.138 т.1). О фальсификации представленного в дело протокола в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Ссылка Макиенок С.Х. на несоблюдение Обществом обязанности по предварительному