Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-6424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11671/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).  

В судебном заседании приняли участие:

Макиенок Савия Хуснутдиновна;

Макиенок Альберт Владимирович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Контур» -Жуков А.В. (доверенность № 1 от 20.06.2014);

представитель Давлетшина Виталия Ильдусовича – Зызина А.В. (доверенность от 20.05.2014).

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», Общество), Давлетшину Виталию Ильдусовичу о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО «Контур» Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 № 143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьского.

Согласно определению от 21.04.2014 (л.д. 10-12 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Давлетшин Альберт Индусович (далее также предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 Комитет и предприниматель привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 54-55 т.2).

В соответствии с определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макиенок Альберт Владимирович (далее также третье лицо) (л.д. 94-95 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-38 т.5).

В апелляционной жалобе Макиенок С.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что договор субаренды от 10.10.2006 б/н не является надлежащим доказательством по делу и не может подтверждать тот факт, что Общество не было лишено возможности заниматься уставной деятельностью, поскольку ответчики не представили доказательств получения согласия арендодателя по договору аренды от 10.10.2006 № 123/06 на сдачу в субаренду объекта аренды. При этом в субаренду передано помещение площадью 185,3 кв.м., в то время как договор аренды от 10.10.2006 № 123/06 ограничивает общую площадь сдаваемого в субаренду нежилого фонда (25 % от 225,3 кв.м.). Также договор аренды от 10.10.2006 № 123/06 прямо запрещает передачу объектам третьим лицам в безвозмездное пользование (п. 1.8). Договор субаренды от 10.10.2006 б/н является сделкой с заинтересованностью, подписан предпринимателем Давлетшиным А.И. и директором Общества Давлетшиным В.И., являющимися братьями (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); в установленном порядке общим собранием участников Общества сделка не одобрялась. Кроме того, суду следовало отнестись критически к бухгалтерскому балансу ООО «Контур» за 2005 год, так как он подписан директором Давлетшиным В.И., однако указанное лицо на дату его подписания единоличным исполнительным органом Общества не являлось; баланс не подтвержден первичными документами. Смета расходов на 2006 год, содержащая указание на необходимость ремонта помещений на сумму 1,3 млн. руб. не соответствует перечню необходимых работ (стоимостью 316,5 тыс. руб.); фактически работы в 2006 году за счет средств Общества не проводились.

Также Макиенок С.Х. полагает неправомерным вывод суда о невозможности оспаривания сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данная норма в качестве правового обоснования иска истцом не указывалась.

По мнению истца, суд необоснованно указал на совершение сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Директором ООО «Контур» совершены действия по отчуждению имущества, необходимого для уставной деятельности Общества, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда о соблюдении в рассматриваемом случае интересов участников Общества в связи с убыточностью его деятельности в 2005 году и необходимости предотвратить убытки в 2006 году не соответствует обстоятельствам дела, так как Общество лишилось места нахождения и возможности заниматься уставной деятельностью. Решение о расторжении договора принято директором единолично, исполнительным органом допущено злоупотребление правом, нарушены положения устава и статей 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Также истец полагает, что предприниматель является выгодоприобретателем в оспариваемых соглашениях, что следует из анализа соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с в их взаимосвязи. Указанная совокупность действий направлена на передачу помещения Давлетшину А.И., вывод суда об обратном является несостоятельным. Фактически помещение возвращено директором Общества арендодателю и передано предпринимателю до расторжения договора аренды с ООО «Контур» с нарушением условий договора от 06.08.2004 № 143 (без уведомления арендодателя и балансодержателя об освобождении помещения за два месяца), в установленном порядке с заявлением о передаче ему помещения в аренду Давлетшин А.И. обратился позднее. Процедура передачи исключала возможность участия других лиц в получении права на аренду спорного помещения, может свидетельствовать о наличии заинтересованности в действиях Комитета, Давлетшина А.И. и Давлетшина В.И.

Макиенок С.Х. полагает нарушенными свои права участника Общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, поскольку ООО «Контур» лишилось занимаемого помещения, юридического адреса, возможности полноценно осуществлять уставную деятельность, права преимущественного выкупа помещения.

Также заявитель ссылается на то, что согласно протоколу от 23.12.2010 №8 директором ООО «Контур» на пять лет избран Миловзоров Д.А., однако пунктом 8.2 устава Общества предусмотрено избрание единоличного исполнительного органа на три года, в связи с чем полномочия указанного лица прекращены с 24.12.2014. Указанное обстоятельство суд не учел, Общество не могло выражать свою действительную позицию по настоящему спору.

ООО «Контур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на правомерность выводов суда первой инстанции (л.д. 57-60 т. 5). По мнению Общества, фактическая возможность осуществления уставной деятельности сохранилась, поскольку помещения предоставлены ООО «Конкур» в субаренду 10.10.2006, указанный договор не оспорен и не признан недействительным, Общество пользуется помещениями до настоящего момента на безвозмездной основе, располагается по соответствующему адресу, который является и его юридическим адресом. Фактической причиной обращения с иском явился корпоративный конфликт между истцом, Давлетшиным А.И. и Давлетшиным В.И. в связи с участием в обществе с ограниченной ответственностью «КОРОНА». Расторжение договора аренды от 06.08.2004            № 143 обусловлено необходимостью предотвращения существенных для Общества убытков (в том числе в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в нежилом помещении на сумму 1 298 063 руб. 60 коп.), возможность их несения подтверждается представленными в материалы дела документами: бухгалтерским балансом ООО «Контур» за 2005 год, сметами и дефектными ведомостями, не опровергнутыми истцом. В рассматриваемом случае отсутствует нарушение интересов Общества и его участников, причинение им убытков либо какие-то иные неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 43, пункт 5 статьи 45 Закона об ООО, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). С учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Давлетшин А.И. не может быть признан выгодоприобретателем по соглашению от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, расторжение договора аренды от 06.08.2004 № 143 в связи с необходимостью предотвращения убытков ООО «Контур», недоказанность наступления неблагоприятных последствий (л.д. 64-65 т.5). Также Давлетшин А.И. указывает на невозможность восстановления прав истца избранным способом, поскольку имущество Обществу на праве собственности не принадлежало, фактически истец действует в интересах Комитета.

Возражая на указанные отзывы, истец ссылался на их необоснованность, подтвердил наличие в обществе корпоративного конфликта. Макиенок С.Х. обратила внимание на истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа Общества, невозможность переизбрания директора в связи с недостижением участниками соглашения о дальнейшей деятельности ООО «Контур». По результатам собрания участников Общества 08.09.2014 зафиксировано отсутствие хозяйственной деятельности, корреспонденцию по юридическому адресу Общество не получает. Целью договора аренды от 06.08.2004 № 143 являлось пользование помещением, извлечение же прибыли зависит от эффективности работы директора. Комитет не представил пояснений по обстоятельствам дела, не предоставил ответ на обращение истца с просьбой раскрыть обстоятельства согласования договора субаренды от 10.10.2006. Необходимость оспаривания договора субаренды от 10.10.2006 б/н отсутствует, поскольку указанный документ является недостоверным доказательством по указанным в апелляционной жалобе причинам, однако суд не отразил в судебном акте результаты его оценки.

Комитет указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 72-73 т. 5).

Макиенок А.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ее подателя обоснованными.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М. в связи с их нахождением в отпуске судьями Бабкиной С.А., Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании истец, представители ответчиков и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях.

Комитет и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Контур» зарегистрировано 08.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Октябрьскому Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1040203314920 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014 № 3156В/2014 – л.д. 43-61 т.1).

Участниками Общества на момент создания являлись Давлетшин В.И. (доля в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 руб.) и Нагорный Андрей Вячеславович (доля в размере 75% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7 500 руб.).

По договору от 06.08.2004 № 143 Обществу передан в аренду без права выкупа объект государственного нежилого фонда, находящийся в собственности Республики Башкортостан и переданный в ведение г.Октябрьского – встроенное помещение на первом этаже и подвальное в жилом трехэтажном шлакоблочном здании по адресу: г. Октябрьский, пр. Ленина, 23, общей площадью 224,5 кв.м., для размещения магазина по реализации промышленных товаров (л.д. 1-6 т. 5). Срок аренды установлен с 01.10.2004 по 01.01.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сторонами определен размер арендной платы в квартал (л.д. 7 т. 5). Согласно расчету годовой арендной платы (л.д. 10 т. 5) с 01.10.2006 размер квартальной арендной платы составляет 29 246 руб. 05 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Из дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору аренды от 06.08.2004 № 143 следует, что на арендатора согласно инвестиционному плану возложена обязанность провести поэтапно в срок по апрель 2005 года работы по оформлению и ремонту арендуемых помещений стоимостью 316 500 руб.  (л.д. 108 т.4). 

28.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Контур», в повестку дня которого