Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А34-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведомостями за 1 квартал 2013 года, за 2013 год и бухгалтерским балансом (т.7 л.д. 13-24).

Довод налогового органа о том, что разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0026447 от 02.04.2013 недействительно, так как в нем не указаны необходимые реквизиты, опровергается представленным в материалы дела самим разрешением, в котором присутствуют все необходимые реквизиты (т. 1, л.д. 104-105).

Более того, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в адрес налогового органа направлены подтверждающие документы , свидетельствующие о получении ООО «НПФ «Технотранс» указанного специального разрешения (т. 3 л.д. 58-72).

Доводы налогового органа о том, что путевой лист ООО «НПФ «Технотранс» не заполнен по установленной форме (не указано время проведения медицинского осмотра водителя, не заполнены показания одометра)  судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в части получения ООО «КВМ» денежных средств по договору займа от 20.03.2013 с ООО «Тезис» не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004 № 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, его оплате и оприходовании, обществом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2014 г.  по делу  № А34-218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов