Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А34-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12941/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А34-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 22 сентября 2014 г.  по делу  № А34-218/2014 (судья Петрова И.Г.).

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «КВМ» – Суханов С.П. (доверенность от 15.01.2013 № 1);

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области – Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2014 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «КВМ» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «КВМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5 по Курганской области) о признании незаконным в полном объеме решения от 07.10.2013 № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС № 5 от 07.10.2013 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы  полагает, что материалами камеральной налоговой проверки установлен факт несоответствия первичных документов ООО «КВМ» требованиям закона о бухгалтерском учете, документы не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.

С момента создания и по проверяемый период ООО «Немон» не приобретало товары, реализованные ООО «КВМ», что доказывает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также ООО «Немон» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, транспортных средств, складских помещений не имеет, среднесписочная численность работников - один человек. В результате обследования места нахождения ООО «Немон» установлено, что по его юридическому адресу находится 9-этажный жилой дом, квартира с указанным номером в доме имеется, однако, вывески и указатели ООО «Немон» по данному адресу отсутствуют, деятельность указанной организации по данному адресу не осуществляется.

Между заявителем и ООО «Немон» 25.03.2013 заключен договор хранения платформ полуприцепа КЗКТ № 93881 и № 93883, срок хранения с 25.03.2013 до дня востребования имущества заявителем, имущество на хранение (по документам) было принято по адресу: г. Екатеринбург, ул. Животноводов, 20. По данному адресу ООО «Немон» не находится.

Между заявителем и ООО «НПФ «Технотранс» заключен договор на оказание транспортных услуг. Однако, транспортные накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки груза, заявителем не представлены. В путевом листе № 109 от 10.04.2013 не заполнены следующие реквизиты: показания одометра, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Кроме того, платформы полуприцепов КЗКТ № 93883 и КЗКТ № 93881 являются тяжеловесным и крупногабаритным грузом, для их транспортировки требуется специальное разрешение. Представленное заявителем письменное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0026447 от 02.04.2013, в нарушение Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», п. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержит отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства, отметки грузоотправителя об отгрузке груза (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя). Специальное разрешение без указанных отметок является недействительным.

Также установлено несоответствие описания груза в документах, представленных для получения специального разрешения, и в документах, представленных заявителем. Разрешение о перевозке груза в адрес заявителя ФКУ «Уралуправдор» не выдавалось. Выявлены расхождения в показаниях свидетелей Первухина М.Ю. и Распопова Д.Л., в части описания самого груза и обстоятельств его доставки.

Предоставленная ООО «КВМ» счет-фактура № 86 от 17.04.2013 на услуги по доставке груза продавец услуги ООО «НПФ «Технотранс» - покупатель услуги ООО «КВМ», счет-фактура подписана руководителем ООО «НПФ «Технотранс» Щеткиным И.А.

Однако, согласно протоколу допроса руководителя Щеткина И.А., заявитель и руководитель заявителя Первухин М. Ю. ему не известны.

Договор аренды от 23.03.2013 с Кукало П.М. заключен на земельный участок по адресу: г. Курган, ул. Тюленина, 80, площадью 250 кв. м., на котором находятся ГМП,  на аренду земельного участка, где были помещена платформы полуприцепа, документы не представлены. Кроме того, въезд и выезд на территорию фиксируется в журнале регистрации, в котором отсутствует запись о въезде и выезде автомобиля МАЗ-64229 с государственным номером Е200ЕУ45, который доставлял платформы.

В подтверждение своей позиции налоговый орган также указывает, что ООО «КВМ» на приобретение товаров у контрагента ООО «Немон» получены денежные средства по договору процентного займа от ООО «Тезис». Между тем по юридическому адресу ООО «Тезис», находится 10-этажный жилой дом, квартира с указанным номером в доме имеется, деятельность указанной организации по данному адресу не осуществляется.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств ООО «КВМ», контрагента ООО «Немон», заимодавца ООО «Тезис», а также организации, включенной в цепочку расчетов - ООО «Реком-Д», установлен «транзитный характер» операций: денежные средства от ООО «Немон» с назначением платежа «оплата за топливо по договору» перечислялись на расчетный счет ООО «Реком-Д», с расчетного счета ООО «Ремком-Д» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Тезис» с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору», ООО «Тезис» перечисляет указанные денежные средства в идентичной сумме за вычетом комиссии банка ООО «КВМ» (в виде процентного займа), ООО «КВМ», в свою очередь, перечисляет указанные денежные средства в адрес ООО «Немон» в качестве оплаты по договору поставки. Таким образом, перечисление денежных средств в течение 1-3 дней, идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, перечисляемые денежные средства за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание перечисляются по цепочке и в итоге возвращаются к первоначальному распорядителю денежных средств ООО «Немон».

Также инспекция указала, что информация о постановке на учет в налоговом органе, регистрации контрагента как юридического лица, учредительные документы контрагента носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, и не могут служить подтверждением проявления должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

        Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2013 ООО «КВМ» в МИФНС № 5 по Курганской области представлена декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой задекларировано приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Немон», сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 2974576 руб.

МИФНС № 5 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «КВМ» налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 № 444 (т.1 л.д. 89-97).

В ходе камеральной проверки указанной декларации  налоговым органом истребованы и налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки № 4 от 22.03.3013, счет-фактура №95 от 25.03.2013 – платформа полуприцепа – 1 шт. и гидромеханические передачи – 10 шт., счет-фактура № 97 от 26.03.2013 – платформа полуприцепа – 1 шт. и гидромеханические передачи – 10 шт., счет-фактура № 98 от 26.03.3013 – гидромеханические передачи – 5 шт. и запасные части, товарная накладная № 39 от 25.03.2013 – платформа полуприцепа – 1 шт. и гидромеханические передачи – 10 шт., товарная накладная № 46 от 26.03.2013 - платформа полуприцепа – 1 шт. и гидромеханические передачи – 10 шт., товарная накладная № 47 от 26.03.3013 – гидромеханические передачи – 5 шт. и запасные части, платежное поручение № 1 от 12.04.2013 на сумму 2000000 руб., платежное поручение № 2 от 16.04.2013 на сумму 3500000 руб., платежное поручение № 3 от 19.04.2013 на сумму 4625000 руб., платежное поручение № 4 от 24.04.2013 на сумму 1535000 руб., книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, книга покупок за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 1 квартал 2013 года, акт № 85 от 14.07.2013 по транспортным услугам, счет-фактура № 86 от 17.04.2013 транспортные услуги, путевой лист грузового автомобиля от 10.04.2013, специальное разрешение (лицевая сторона), выписка банка с 01.04.2013 по 19.04.2013 (т. 2, л.д. 9-25).

Заявителем также представлен договор от 25.03.2013 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «КВМ» и ООО «НПФ «Технотранс» по перевозке платформ КЗКТ № 93883 и № 93881(т.2 л.д.57).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.10.2013 № 51 об отказе в привлечении ООО «КВМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2974576 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т. 1, л.д. 31-61).

Основанием для вывода налогового органа об осуществлении транзитных платежей между ООО «КВМ», ООО «Немон», ООО «Ремком-Д» и ООО «Тезис», послужили факты получения контрагентом ООО «Немон» от ООО «Ремком-Д» по договору за топливо денежных средств в общей сумме 11656000 руб., в том числе 11.04.2013 в сумме 2000000 руб., 15.04.2013 в сумме 1500000 руб., 15.04.2013 в сумме 2000000 руб., 19.04.2013 в сумме 4625000 руб., 23.04.2013 в сумме 1531000 руб., расчёт налогоплательщика с ООО «Немон» заёмными средствами, полученными от ООО «Тезис» по договору процентного займа № 16/04 от 20.03.2013 (т. 2 л.д. 70-71) в следующих размерах: 12.04.2013 в сумме 2000000 руб., 16.04.2013 в сумме 3500000 руб., 19.04.2013 в сумме 4629794 руб., 24.04.2013 в сумме 1531000 руб. (11660794 руб. в общей сумме) (т. 4 л.д.3-8), передача приобретённых у ООО «Немон» товаров по договору поставки № 4 от 22.03.2013 с перечислением в адрес указанной организации 12.04.2013 денежных средств в сумме 2000000 руб., 16.04.2013 в сумме 3500000 руб., 19.04.2013 в сумме 4625000 руб., 24.04.2013 в сумме 1535000 руб. (т. 3, л.д. 101-128).

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Курганской области от 07.10.2013 № 51.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 11.12.2013 № 215 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 5 по Курганской области от 07.10.2013 № 51 утверждено (т. 1, л.д.66-75).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Обжалуемое решение налогового органа № 51 от 07.10.2013 принято ввиду установления факта нереальности операций между заявителем