Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-6609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательств, подлежит отклонению. По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»лицо, возражающее против исковых требований и заявляющее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства (в том числе, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства). Ответчик представил сведения открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» по кредитным продуктам для корпоративных клиентов Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес». Указанная информация не может быть оценена судом как сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат оставлению без рассмотрения, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка могла быть учтена судом первой инстанции только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о нарушении истцом претензионного порядка. Ответчик имел возможность реализовать свое право на подачу такого заявления. В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий влечет для стороны наступление негативных последствий. В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела (л.д. 54). Соответственно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в части неустойки.

Приложенные к апелляционной жалобе копия претензии от 14.03.2014 исх. №175-03, копия договора поставки от 28.05.2013 №08/1-05-13, сведения открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» по кредитным продуктам для корпоративных клиентов Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес», копия письма от 08.07.2014 №60/06-343 судом апелляционной инстанции не приобщены, поскольку имеются в материалах дела (л.д. 30-35, 54, 113-114).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 ООО «Системнефтегаз» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-6609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина