Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-6609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12929/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-6609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-6609/2014 (судья Чернышова С.Л.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Линк – Продукт» (далее – ООО «Линк - Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» (далее – ООО «Системнефтегаз», ответчик) о взыскании  5 255 129 руб. 30 коп. задолженности,  80 942 руб. 41 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Системнефтегаз» в пользу    ООО «Линк - Продукт» взыскано 5 255 129 руб. 30 коп. задолженности,  80 942 руб. 41 коп. неустойки, 49 680 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 139-152).

ООО «Системнефтегаз» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск в части взыскания договорной неустойки оставить без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в части взыскания неустойки в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Указывает, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 1,54% от суммы долга.

Кроме того, размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательств.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Линк - Продукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линк - Продукт» (поставщик) и ООО «Системнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2013 №08/1-05-13 (л.д. 30-35).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы (продукцию) в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в спецификациях.

В силу п.2.1. договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, договорная и фиксируется в спецификациях. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами.

Спецификацией от 28.05.2013 № 1 к договору поставки от 28.05.2013 № 08/1-05-13 стороны согласовали поставку продукции, условия оплаты: 35% предоплаты, 35% по факту уведомления о готовности, 30% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки продукции установлен 65-70 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет с правом досрочной поставки (л.д. 36).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Согласно п.8.1. п.8.2. договора все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании рассматриваются на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Башкортостан с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка. Все претензии, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, подлежат рассмотрению сторонами в двадцатидневный срок, если иной срок не указан в самой претензии.

Во исполнение договора истец поставил продукцию, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2013 №13-223 на общую сумму 16 269 832 руб. 92 коп. (л.д. 37), письмами ответчика от 03.02.2014 исх. № 219 и от 05.02.2014 исх. № 224 согласно которым оно гарантирует произвести оплату задолженности за отгруженную продукцию по спецификации № 1 от 29.05.2013 в срок до 21.02.2014.

По спецификации от 21.10.2013 № 2 произведена поставка продукции на сумму 1 247 264 руб. 72 коп.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично: по поставке продукции на сумму 16 269 832 руб. 92 коп. – в размере 1 138 883 руб. 04 коп., по поставке продукции на сумму 1 247 264 руб. 72 коп. в размере 873 085 руб. 30 коп., задолженность составляет 374 179 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 № 1479, от 03.07.2013 № 948, и от 05.11.2013 № 1481, от 03.02.2014 № 108 соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2014 исх. №175-03 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 54).

Поскольку ответчик оплату поставленной истцом продукции в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (5 694 441 руб. 52 коп. * 35 дней * 0,1% = 19 930 руб. 54 коп.; 4 880 949 руб. 88 коп. * 125 дней * 0,1% = 61 011 руб. 87 коп.).

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 1,54% от суммы долга, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал