Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-22138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 165-02/1162 ООО НПХ "ВМП" сообщило, что композиция "Цинотан" применяется в комплексных покрытиях для защиты металлоконструкций от коррозии в качестве грунтовочного слоя под покрывные материалы или как самостоятельное покрытие в атмосферных условиях всех макроклиматических районов, типов атмосферы и категории размещения по ГОСТ 15150-69, в том числе, в сильно загрязненной промышленной атмосфере, а также в морской и пресной воде, в водных растворах солей, в нефти и нефтепродуктах.

Холодное цинкование – это нанесение цинкнакопленных композиций на подготовленную поверхность металла способами, применяемыми для обычных красок (нанесение распылителем, кистью, валиком) в результате чего образуется защитный слой, обладающий аналогичными с горячим цинкованием свойствами. Под воздействием агрессивной среды цинк окисляется, тем самым предотвращая атмосферную коррозию металла.

Изменение свойств лакокрасочного покрытия в зоне сварного шва в разной степени присуще всем, без исключения, лакокрасочным материалам.

В связи с чем после проведения сварочных работ покрытие "Цинотан" должно быть зачищено (удалено) примерно на 250 мм в обе стороны от шва и восстановлено путем нанесения нового слоя композиции до требуемой по проекту толщины с соблюдением технологии (приготовления композиции и подготовки поверхности): обезжиривание металлоконструкций до первой степени по ГОСТ 9.402; выполнение абразивоструйной очистки поверхности до степени 2 по ГОСТ 9.402 (ISO 8501-1:2007) с приданием поверхности шероховатости, рекомендуемый профиль поверхности R=30-50 мкм); обеспыливание поверхности.

Особое внимание следует обращать на придание шероховатости в зоне сварных швов.

По результатам испытаний в ведущих отраслевых институтах страны установлено, что как самостоятельное покрытие "Цинотан" толщиной 80 мкм, нанесённое с соблюдением рекомендованной ВМП технологии, обеспечивает защиту металлоконструкций в условиях эксплуатации умеренного климата по ГОСТ 15150-69 на срок более 10 лет.

Поэтому появление коррозийных поражений на покрытии "Цинотан" толщиной 120 мкм через один год эксплуатации в условиях открытой атмосферы умеренно-холодного климата невозможно при соблюдении технологии его нанесения.

Вероятной причиной возможных дефектов покрытия в этом случае являются некачественно выполненные работы по восстановлению покрытия.

В претензии от 27.06.2013 № ГКРГИ/04113-13 ЗАО "ГК "РусГазИнжитниринг", со ссылкой на пункты 2.1, 13.2, приложений №№ 1, 2 к договору поставки от 25.07.2011 № 02507/6-08-565, акт осмотра от 15.03.2014 № 14.03.13, и статьи 15, 393, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от ООО "Эликом" в течение десяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить понесенные расходы в сумме 1 360 500 руб., в связи с проведенным химическим исследованием и договором на устранение недостатков от 19.07.2012 № К-38/12-У (в редакции дополнительного соглашения № 2) с ООО «Колорит», а также выплатить штраф в соответствии с условиями договора поставки, в сумме 3 797 924 руб. 40 коп.

В свою очередь, ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" также имело перед ООО "Эликом" неисполненные обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей, в сумме 3 900 303 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт неоплаты ООО "Эликом" за поставленные товарно-материальные ценности, суммы 3 900 303 руб. 49 коп., закрытым акционерным обществом "РусГазИнжиниринг" при этом не отрицается, в связи с чем, поскольку со стороны ООО "Эликом" принятые на себя обязательства в рамках договора поставки, исполнены надлежащим образом (о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте), арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил данное требование ООО "Эликом" по встречному иску.

Также арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, поскольку соответствующее условие согласовано сторонами в договоре поставки (пункт 13.7), правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании неустойки за период с 07.07.2012 по 12.09.2014 в сумме 5 252 844 руб. 94 коп. Расчет неустойки, проверен арбитражным апелляционным судом, является верным, и не оспаривается ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг", с точки зрения правильности арифметических исчислений.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку ЗАО "РусГазИнжиниринг" не доказало факт поставки в его адрес товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества, учитывая, что:

- покупателем не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес продавца извещения в срок не менее чем за три дня до ожидаемой даты распаковки основного оборудования. Распаковка основного оборудования осуществлена покупателем без участия продавца, в нарушение п. 8.3 договора поставки;

- покупатель после передачи продавцом спорного оборудования в согласованном месте доставки (DDP станция Коротчаево) приобрел право собственности на спорное оборудование и своими силами осуществил его доставку от места его получения до строительной площадки (п. 5.1 договора поставки);

- доказательств, подтверждающих направление в адрес продавца извещения, в срок не менее чем за три дня до ожидаемой даты распаковки основного оборудования на соответствующей строительной площадке, покупателем не представлено. Распаковка основного оборудования осуществлена покупателем без участия полномочного представителя продавца, в нарушение условий п. 8.4 договора поставки; приемка оборудования не осуществлена комиссионно, с участием полномочного представителя продавца, актирование результатов приемки спорной продукции, не производилось.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 7 договора поставки.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что ссылка ЗАО "ГК "РугГазИнжиниринг" на то, что поставка спорного оборудования ненадлежащего качества подтверждена актом от 15.03.2013 № 14.03.13 является необоснованной, так как из указанного акта не следует, что спорное оборудование не соответствует ТТ1712910/0930Д-51-49230-АС-ТТ5.

Также верной является ссылка арбитражного суда первой инстанции, на несоблюдение ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" условий пп. 10.3.2 п. 10.3 и п. 10.6 договора поставки.

При таких обстоятельствах ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" не доказало, что недостатки товарно-материальных ценностей произошли по причине виновных действий организации-продавца.

Вопрос о резервировании 10 % стоимости основного оборудования, не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

Все обстоятельства по делу установлены и оценены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены в данном случае, не к вопросу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права (чего не имеет места быть), но к оценке арбитражным судом обстоятельств дела.

Между тем, поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года по делу № А76-22138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов