Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-22138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12862/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-22138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года по делу № А76-22138/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" - Мурзачев В.И. (доверенность от 26.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" – Гасымова Н.В. (доверенность от 23.12.2013), Низовцев О.Р. (доверенность от 21.07.2014).  

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" (далее - ООО "Эликом", продавец) 5 158 424 руб. 40 коп., в том числе 3 797 924 руб. неустойки (штрафа) за поставку некачественного товара и 1 360 500 руб. понесенных расходов на устранение недостатков товара и оплаты экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" к ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" предъявлен встречный иск о взыскании 9 153 148 руб. 43 коп., в том числе 3 900 303 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2011 № 02507/6-08-565 и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.07.2012 по 12.09.2014 в сумме 5 252 844 руб. 94 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований по встречному иску, т. 8, л.д. 13).    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит") и автономная некоммерческая организация "Центр Химических Экспертиз" (далее - АНО "ЦХЭ").     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" отказано; встречный иск ООО "Эликом" удовлетворен.     

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и отказать ООО "Эликом" в удовлетворении требований по встречному иску. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты химического исследования, проведенного АНО "ЦХЭ", поскольку, соответствующее исследование проведено надлежащим образом, а, отклонение арбитражным судом первой инстанции соответствующего заключения, привело к принятию неправильного решения. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что из содержания акта об обнаружении дефектов от 15.03.2013 № 14.03.13 не следует, что поставленное оборудование не соответствует техническим условиям 1712910/0930Д-51-49230-АС-ТТ5, является ошибочным и не учитывает положения действующего законодательства Российской Федерации. В нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и условий заключенного договора, продавцом покупателю был передан товар ненадлежащего качества (поставленная операторная 12х42 (м) о.л. по ТТ 1712910/0930Д-51-49230-АС-ТТ5, имела лакокрасочное покрытие ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 15.03.2013 № 14.03.13, - в котором указано, что на оборудовании имеются многочисленные проявления коррозии на стойках и металлических листах обшивки, часть лакокрасочного материала отслаивается и имеет тенденцию к осыпанию. При этом иных причин разрушения лакокрасочного покрытия спорного товара, кроме ненадлежащего качества лакокрасочного покрытия, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на письмо ООО НПХ "ВМП" от 08.08.2014 № 165-02/1162, пришел к неправильному выводу о том, что вероятной причиной возможных дефектов спорного товара являются некачественные работы по восстановлению покрытия, - так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, ни использование лакокрасочных материалов ООО НПХ "ВМП", ни их фактическое качество, в то время как, заключение в области химического исследования, составленное АНО "ЦХЭ", указывает на то, что при окрашивании стоек использован материал, отличный от указанного в технической документации, кроме того, не соблюдена толщина нанесения покрытия, использованы некачественные лакокрасочные материалы. Распаковка поставленного товара закрытым акционерным обществом "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" без участия представителей ООО "Эликом", а равно, обнаружение недостатков товара на строительной площадке ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг", не является основанием для отказа истцу по первоначальному иску, в удовлетворении соответствующих требований, поскольку: 1) ненадлежащее качество лакокрасочного покрытия является скрытым недостатком; 2) делая вывод о перекраске спорного товара, арбитражный суд первой инстанции не учитывает то, что представители ООО НПХ "ВМП" не участвовали в осмотре спорного товара, равно как не участвовали в исследовании лакокрасочных материалов, о качестве которых ООО НПХ "ВМП" достоверно известно не было. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что недостатки товара не связаны с теми обстоятельствами, с которыми стороны сделки связывали течение гарантийного срока, и существовали и после начала течения гарантийного срока, препятствуя эксплуатации товара. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" не направило ООО "Эликом" уведомление об обнаруженных дефектах, не соответствует действительности, поскольку соответствующее уведомление было совершено посредством передачи представителю ООО "Эликом", экземпляра акта № 14.03.13, а, представитель ООО "Эликом" Никитин В.Н. привлекался к осмотру товара и к составлению указанного акта. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что, поскольку ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг", в соответствии с п. 10.7 заключенного договора не получило от ООО "Эликом" ответа на уведомление о выявленных недостатках, у истца по первоначальному иску возникло право на устранение недостатков товара с привлечением третьих лиц. Арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что ООО "Эликом" не направило ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" счет-фактуру в отношении зарезервированных 10 % стоимости товара.                          

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эликом" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" и ООО "Эликом", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя требования ООО "Эликом" по встречному иску, пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Эликом" обязательства по поставке товара надлежащего качества, были исполнены должным образом.   

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (покупателем) и ООО "Эликом" (продавцом) 25.07.2011 был заключен договор поставки № 02507/6-08-565, в соответствии с которым ООО "Эликом" приняло на себя обязательства разработать техническую документацию, изготовить и поставить основное оборудование на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) в объеме, количестве и в срок, определенные в приложении № 1 к договору, а, ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" приняло на себя обязательства принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Приложением № 1 к договору стороны сделки согласовали объем поставок на общую сумму 26 877 727 руб. 30 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе была согласована стоимость спорного имущества -  операторной 12?42 (м) о.л. по ТТ1712910/0830Д-51-49230-АС-ТТ5 - 18 989 622 руб.. Также сторонами сделки согласованы условия поставки - на условиях DDP станция Коротчаево (по согласованию с покупателем базис поставки основного оборудования может быть изменен и оформлен дополнительным соглашением к настоящему договору).

В числе прочего, в указанном договоре поставки стороны сделки согласовали определение значения некоторых терминов, а именно: проектные работы - разработка конструкторской документации на основании Технических Требований (ТТ) к оборудованию; технические требования (технические характеристики) - технические характеристики оборудования, изложенные в техническом описании оборудования; оборудование - в том числе, блок-бокс операторной 12х42(м) о.л. в соответствии с ТТ1712910/0830Д-51-49230-АС-ТТ5; товары - запасные частим к оборудованию на 24 месяца эксплуатации в объеме и комплектации, указанных в Приложении № 8 к настоящему договору; документация - вся документация, указанная в Приложении № 3; строительная площадка - земельный участок, предоставленный покупателем, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, Объект-УПГ 2-я очередь, где будет установлено оборудование.

Пунктом 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что общая стоимость договора в соответствии с объемами поставки составляет 25 028 667 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 3 817 932 руб., и во избежание сомнений, включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе расходы, понесенные продавцом при согласовании конструкторской документации с покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

Также сторонами сделки были согласованы следующие ее условия:

- "Покупатель уплачивает аванс 8 659 009 руб. банковским переводом на счёт продавца в течение двадцати банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора" (п. 4.1.1);

- "Продавец в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее пяти календарных дней после зачисления на его расчетный счет денежных средств, перечисленных покупателем в порядке предварительной оплаты в счет предстоящих поставок оборудования, обязан выставить и обеспечить передачу покупателю оригинала счета-фактуры на полученный аванс" (п. 4.1.2);    

- "Оплата фактически поставленного основного оборудования в размере 13 866 790 руб. 65 коп. производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение тридцати банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12, за вычетом аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости" (п. 4.1.3);

- "Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение тридцати банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон, оригинала акта приёмки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца" (п. 4.1.4);

- "Основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдёт к покупателю в отношении основного оборудования на условиях DDP станция Коротчаево в момент передачи основного оборудования покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон" (п. 5.1);

- "Под уполномоченными представителями сторон по настоящему договору понимается единоличный исполнительный орган стороны, либо иное лицо, действующее на основании оформленной надлежащим образом доверенности, подписанной единоличным исполнительным органом стороны и заверенной круглой печатью стороны, идентичной круглой печати, поставленной в настоящем договоре" (п. 5.2);

- "Эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее семидесяти двух часов проводятся покупателем совместно с продавцом. Продавец, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение пяти рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организует испытания и осуществляет приёмку результата. По результатам проводимых эксплуатационных испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по основному оборудованию обеими сторонами подписывается акт приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей. Если результаты эксплуатационных испытаний под нагрузкой подтверждают, что