Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-6154/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых предпринимателями с общества «МТС-Банк» судебных расходов.

Апелляционная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда о том, что доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату истцами услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено не было.

К доводам апеллянта о необходимости принятия за основу определения разумности судебных расходов сведений, содержащиеся в представленной ответчиком справке ЮУТПП от 17.07.2014 № 3749/14 с расценками на юридические услуги, коллегия походит критически.

Данная справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит сведения о средней стоимости юридических услуг по региону, которые носят общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. В справке содержаться минимальные, а не фактические показатели стоимости оказываемых юридических услуг, в силу чего суд апелляционной инстанции не может признать достоверным указанное доказательство.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам, в которых судами также разрешался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы судов по таким делам не являются преюдициальным для настоящего дела, а также не связаны с оценкой фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в настоящем деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности понесённых истцами судебных расходов ввиду того, что истцами в дело представлено два аналогичных договора на оказание юридических услуг на представление интересов по данному делу, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Кодекса заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное соучастие на стороне истца не свидетельствует о совпадении предмета судебной защиты соистцов, поскольку в каждом конкретном случае истцы защищают свои нарушенные права и охраняемые законом интересы. Следовательно, понесенные соистцами судебные расходы не могут быть распределены между ними равномерно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, каждым из предпринимателей с обществом «Коммет-Консалт» был подписан договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013, стоимость оказываемых услуг по которым составила 99 000 руб.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что стоимость юридических услуг по настоящему делу должна составлять в общей сумме 99 000 рублей, то есть по 49 500 рублей в пользу каждого истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.

Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-6154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова