Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-6154/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13106/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-6154/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматель Бабкин С.В., предприниматель Кисленко А.Н. соответственно, предприниматели, истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - общество «МТС-банк», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, банк) с требованием о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 3 706 852 рублей 50 копеек (НДС не предусмотрен) договорной пени за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 за просрочку оплаты договорной ответственности, в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 3 706 852 рублей 50 копеек (НДС не предусмотрен) договорной пени за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 за просрочку оплаты договорной ответственности (т. 1 л.д. 5-6).

ОАО «МТС-банк» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с предпринимателя Кисленко А.Н. в размере 153 136 рублей 47 копеек, с предпринимателя Бабкина С.В. в размере 138 559 рублей 58 копеек, всего 291 696 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, удовлетворены в полном объёме требования по первоначальному и встречному искам, произведён зачёт взысканных сумм, в результате которого с общества «МТС-Банк» в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 3 565 172 руб. 33 коп. пени, в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. – 3 557 251 руб. 52 коп. пени.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «МТС-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (с учетом определения суда от 15.10.2014 об исправлении опечатки) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось общество «МТС-Банк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельства чрезмерности понесённых расходов. Судом не учтено, что истцами в дело представлено два аналогичных договора на оказание юридических услуг на представление интересов по данному делу. Таким образом, стоимость юридических услуг по настоящему делу должна составлять в общей сумме 99 000 рублей, то есть по 49 500 рублей в пользу каждого истца. Критическую оценку судом представленной ответчиком справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по региону апеллянт считает необоснованной, поскольку в справке содержится информация по ценам по каждой из юридических услуг. Ссылки суда на сложность рассмотренного спора считает необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела не требовалось сбора большого объема доказательств, а взыскание производилось на основании одного договора аренды. В подтверждение чрезмерности взысканных расходов апеллянт ссылается на судебные споры по аналогичным делам, и с учётом представленной справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по региону полагает, что размер расходов, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, не должен превышать 50 000 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов предпринимателя Бабкина С.В. при рассмотрении заявленных им к обществу «МТС-Банк» о взыскании договорной пени за просрочку оплаты договорной ответственности между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммет-Консалт» (далее – общество «Коммет-Консалт», исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 19/13 от 22.03.2013 (т. 4 л.д. 10-11), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с  приложениями к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 19/13 от 22.03.2013 в перечень юридических услуг вошли: ведение арбитражного дела по иску заказчика к обществу «МТС-Банк» о взыскании договорной пени (за период с 19.05.2010 по 31.01.2013) за просрочку оплаты договорной ответственности по договору аренды недвижимого имущества № 22Ч-21-7 от 24.09.2007. Ведение арбитражного дела включает весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе подготовка искового заявления, ходатайств, возражений, при необходимости жалоб и отзывов, участие в арбитражном процессе судов первой, второй и третьей инстанций (т. 4 л.д. 12).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 2 приложения № 1 к договору № 19/13 от 22.03.2013).

Между предпринимателем Кисленко А.Н. (заказчик) и обществом «Коммет-Консалт» был подписан аналогичный по условиям договор на оказание юридических услуг № 18/13 от 22.03.2013 (т. 4 л.д. 6-8).

 В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 67 от 22.03.2013 и № 66 от 22.03.2013 заказчики оплатили обществу «Коммет-Консалт» юридические услуги на сумму 99 000 руб. каждый (т. 4 л.д. 9, 13).

Полагая, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в споре, предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт несения судебных расходов истцами доказан. С учетом сложности и длительности рассмотрения спора, количества времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях, суд также  пришёл к выводу о разумности и соразмерности понесённых расходов и недоказанности их чрезмерности со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «МТС-Банк», апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, первоначальные исковые требования предпринимателей были удовлетворены в полном объеме, они вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Указанный вывод согласуется с объяснениями, изложенными предпринимателями в заявлении от 12.09.2014 (т. 4 л.д. 30), согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг от 22.03.2013 были понесены истцами в связи с заявлением первоначальных требований к банку и не были связаны с рассмотрением его встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания каждому из них со стороны общества «Коммет-Консалт» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры на оказание юридических услуг № 18/13 и №19/13 от 22.03.2013 (т. 4 л.д. 6-8, 10-12), квитанции к приходным кассовым ордерам № 66 от 22.03.2013 и № 67 от 22.03.2013 (т. 4 л.д. 9, 13)).

Факт участия представителей предпринимателей Жернакова Д.В. и Лапикова А.Н., являющихся директором и работником общества «Коммет-Консалт» соответственно (т. 4 л.д. 20, 21-24), при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика на решение суда первой инстанции от 13.08.2013 подтверждены материалами дела.

Таким образом, обстоятельства оказания истцам юридических услуг  со стороны общества «Коммет-Консалт» и несения ими в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит доказанными.

Данное обстоятельство апеллянтом при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности,