Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Таким образом, положения ст. 4 Федерального закона предусматривают возможность реализации арендатором недвижимого имущества преимущественного права на приватизацию такого имущества в случае принятия уполномоченным органом или унитарным предприятием предварительного решения о такой приватизации и направления арендатору предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Между тем доказательств принятия такого решения собственником имущества истцом в дело не представлено.

Часть 2 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает иной порядок приватизации государственного или муниципального имущества, согласно которому субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В пункте 13 Информационного письма № 134 разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, при отсутствии принятого в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ решения собственника о приватизации имущества, и отсутствии у истца права на приватизацию имущества, закреплённого за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона, истец не может быть признан лицом, имеющим право на приватизацию арендуемого имущества.

Доводы апеллянта о том, что обязанность Министерства дать согласие на приватизацию арендуемого истцом имущества обусловлена намерением общества реализовать предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп и наличием согласия предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает принудительной приватизации недвижимого имущества в отсутствие на то согласия его собственника.

Ссылки апеллянта на нормы ст.ст. 2-4 Федерального закона № 159-ФЗ несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона государственное предприятие вправе принимать решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, только после получения согласия собственника на отчуждение этого имущества.

Указанные положения корреспондируют нормам п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Положения ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ также не предусматривают обязанности собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию, а лишь устанавливают срок, не ранее которого такое согласие на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, может быть дано.

В силу изложенного, отклоняются ссылки общества на наличие оснований для понуждения Министерства к даче согласия на приватизацию арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ. При этом наличие согласия предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, на такую приватизацию, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения, при отсутствии принятого в соответствии с пунктом 1 той же статьи решения собственника о приватизации имущества. Мнение истца о возможности приватизации  имущества только при наличии согласия третьего лица - ГУП «ИПТЭР» РБ – в обход принятого собственником решения о приватизации, основано на неверном толковании выше изложенных норм.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Министерства ввиду отсутствия согласия на приватизацию спорного недвижимого имущества отклоняются, поскольку осуществление собственником своих правомочий в силу ст. 9 и п. 1 ст. 209 ГК РФ осуществляется в своей воле и своем интересе, ввиду чего не может считаться злоупотреблением правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на выводы суда по существу спора, поскольку в удовлетворении иска отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-7747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                         Л.В. Пивоварова