Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13310/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А07-7747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-7747/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» - Янузакова Д.К. (доверенность от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества, Министерство, ответчик) о признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в непринятии решения о даче согласия Государственному унитарному предприятию «Институт проблем транспорта энергоресурсов» Республики Башкортостан (далее – ГУП «ИПТЭР» РБ, предприятие) на отчуждение заявителю нежилых помещений в отдельно стоящих зданиях (литер В) №1, (литер Д) №1, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, площадью 407,6 кв.м., обязании Министерства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования ГУП «ИПТЭР» РБ сделки купли-продажи заявителю указанных нежилых помещений (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 139).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ИПТЭР» РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Синтез ТНП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства обязанности дать согласие на приватизацию имущества,  находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП «ИПТЭР» РБ, поскольку необходимость дачи такого согласия предусмотрена нормами ст.ст. 2-4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), и Министерство не вправе отказать в согласовании приватизации. Учитывая неоднократность обращений истца к ответчику, отсутствие с его стороны согласия на приватизацию и нормативного обоснования отказа следует расценивать как злоупотребление  правом, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), является основанием для удовлетворения требований общества.

Апеллянт полагает, что судом также необоснованно применены разъяснения, изложенные в п. 13 Информационного письма № 134, поскольку материалами дела не подтверждается факт государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, ввиду чего такое право в силу ст. 131 ГК РФ не может считаться возникшим, ввиду чего названные положения, разъясняющие порядок приватизации имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за предприятием, в данном случае применению не подлежат.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 10.08.2006 № 9862, от 26.07.2007 № 9862.а., от 04.08.2008 № 10256, от 26.01.2010 № 10256.6, от 18.02.2011 № 10256.в, от 17.02.2012 № 10256.г, от 25.12.2012 г. № 10256.д общество «Синтез ТНП» являлось арендатором производственных помещений - теплового узла литера В, общей площадью 53,4 кв.м, склада-ангара литера Д, общей площадью 354,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, находящихся в собственности Республики Башкортостан и принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «ИПТЭР» РБ (л.д. 21-62).

Письмом № 1-АГ/819 от 21.10.2013 предприятие сообщило обществу, что Министерство отказало в согласовании сделки по реализации арендуемого обществом имущества - теплового узла (лит. В) и склада-ангара (лит. Д), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, в связи с нецелесообразностью выбытия указанных объектов из реестра государственной собственности Республики Башкортостан (л.д. 69).

В письме председателю комиссии УФАС России по Республике Башкортостан от 15.01.2014 № 1-АГ/23 ГУП «ИПТЭР» РБ как балансодержатель указанного недвижимого имущества выразило согласие на продление договора аренды с обществом или реализации объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, при положительном решении учредителя – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д. 102).

17.02.2014 общество «Синтез ТНП» обратилось в Министерство с письмом исх. № 01/0217 от 17.02.2014, в котором на основании решения России по Республике Башкортостан № 9/1624 от 10.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-267/15-13 просило повторно рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на новый срок и намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений и заключить договора купли-продажи имущества по цене, равной его рыночной стоимости, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ (л.д. 71).

В ответ Министерство письмом от 19.03.2014 № ЕГ-19/4184 сообщило обществу об отсутствии правовых оснований для продления ранее оформленного договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, указав, что преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества (л.д. 72).

Полагая, что Министерство обязано дать согласие на приватизацию обществом имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции  не нашёл правовых оснований для понуждения Минземимущества для дачи согласия на приватизацию недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку собственник не выразил свою волю на отчуждение имущества из государственной собственности в частную собственность. Кроме того, суд указал на то, что преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за предприятием, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по поводу намерения истца реализовать свое преимущественное право на приватизацию арендуемого им недвижимого  имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора с публично-правовым образованием подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая, что в силу норм ст. 4 и ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, приватизация имущества производится путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, заявленные обществом требования носят характер гражданско-правового спора, ввиду чего подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно рассмотрев дело и оценив письменные доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для понуждения Министерства к даче согласия на приватизацию арендуемого обществом имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества урегулирован в ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 4 цитируемого Федерального закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу