Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-29121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения содержат ссылку на то, что на чертеже ПЗУ нанесены границы территории автоцентра,  соответствующие градостроительному плану земельного участка (т.1 л.д. 58), а общие выводы указывают, что проектная документация «Автосалон на ул. Блюхера г.Челябинск, Советский район» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т.1 л.д. 63).

        Доказательств наличия конкретных нарушений в данной части заинтересованным лицом не представлено.

        Вторым основанием для издания оспариваемого акта послужило непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок со сроком действия, соответствующим сроку строительства объекта, предусмотренному проектной документацией (проектом организации строительства).

        Указанное основание было правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

        Правоустанавливающим документом на земельный участок является договор УЗ № 010662-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 27 марта 2012 г., в соответствии с которым срок действия аренды  определен  до 29 февраля 2014 г. На момент выдачи разрешения на строительство, ООО «Планета Авто» был представлен указанный действующий договор аренды земельного участка, а также соглашение по уступке прав от 28 марта 2012 г., в соответствии с которым к ООО «Планета Авто» перешло право аренды. Нормативный срок строительства автосалона согласно проектной документации составляет 12 месяцев.

        Разрешение на строительство выдано 23 сентября 2013 г. на срок до 23 сентября 2014г.

        В соответствии с п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство выдано на 12 месяцев, что соответствует проекту организации строительства и требованиям Градостроительного кодекса Российской федерации. Кроме  того, согласно п. 4.1.1 договора УЗ №010бб2-К-2012 аренды земли г. Челябинска от 27 марта 2012 г. арендатор имеет право на продление договора на основании письменного согласия Арендодателя при условии, что письменное заявление арендатора подано не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной к постановлении от 23 декабря 2008 г.  № 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции  о незаконности указанных оснований для отмены разрешения на строительство подателями апелляционных жалоб не оспариваются, соответствующих доводов в данной части в жалобах не содержится. 

         Проанализировав третье основание для издания оспариваемого распоряжения  отсутствие сведений об инженерном оборудовании, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о том, что все документы, предусмотренные данной нормой закона были ООО «Планета Авто» представлены, в том числе, сведения об инженерном оборудовании, которые согласно пп. 5 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации входят в состав проектной документации.

        Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проектная документация по строительству автосалона 23 мая 2013 г. получила положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области № 74-1-4-0375-13, что свидетельствует о наличии в составе проектной документации сведений об инженерном оборудовании, без которых положительное заключение не было бы получено.

        Более того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии заявлений ООО «Планета Авто» от 12 сентября 2014 г., представленных заявителем и заинтересованным лицом с приложениями, содержащими перечень прилагаемых документов для подготовки разрешения на строительство. Так, в приложении к заявлению, представленном Администрацией г. Челябинска, помимо прочего, содержится ссылка о представлении разделов ГП, АР, сводного плана сетей, раздела ПОС. В приложении, представленном ООО «Планета Авто»  в разделе «Перечень документов, предоставляемых безвозмездно для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности» содержится информация о предоставлении сведений о сетях инженерно-технического обеспечения - проект М69-12, ПЗУ л. 6, проект 12/20-п., о чем свидетельствует п. 2 таблицы.  Как пояснил представитель ООО «Планета Авто», данный бланк приложения к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка был выдан на приеме специалистом Администрации г. Челябинска, заполнен заявителем и с приведенным перечнем документов передан заинтересованному лицу для принятия соответствующего решения. 

Указанная проектная документация имеется у заявителя в наличии и исследована судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Кроме того, доказательств существования каких-либо препятствий  на стадии выдачи разрешения на строительство по мотиву отсутствия у заявителя сведений об инженерном оборудовании в материалах дела не имеется.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что  данное основание для отмены разрешения на строительство не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб  о недоказанности факта представления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, сведений об инженерном оборудовании.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО «Планета Авто» не является лицом, чьи прав могут быть нарушены оспариваемым ненормативным актом,  поскольку не является правообладателем участка, в границах которого предполагается строительство, а также не является застройщиком в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

        Как указано выше, между ООО «Планета Авто» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» (далее - Дистрибьютор) подписан протокол от 23 марта 2012 г. о намерениях не получение права распространения продукции под товарными, знаками Chevrolet, по условиям которого ООО «Планета Авто» осуществляет строительство Дилерского центра, соответствующий стандартам Дистрибьютора по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера. Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию  определен до 30 ноября 2014 г.

        Для осуществления строительства дилерского центра, между ООО «Планета Авто» (инвестор-заказчик) и ООО «АвтоГалактика» (инвестор-застройщик) 21 мая 2012 г. был заключен договор совместного инвестирования строительства. В соответствии с договором, инвестор-заказчик и инвестор-застройщик вносят совместно свои вклады для строительства Автосалона по ул. Блюхера. Согласно п. 5.1 договора ООО «Планета Авто» организует комплекс работ по получению необходимых согласований, тех. условий и проектирование объекта, после получения разрешительной документации обязуется заключить договор с инвестором-застройщиком о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для выполнения строительных работ. Объем инвестирования определяется стоимостью всех необходимых затрат на проектирование и строительство Объекта, предварительный размер определен в сумме 210 000 000 рублей.

       Как установлено судом первой инстанции, ООО «Планета Авто» выполняло свои обязательства за свой счет, а именно: организовало разработку проектной документации, получило заключение гос. экспертизы на проект, разрешение на условно разрешенный вид использование земельного участка, разрешение на строительство и осуществило передачу прав на земельный участок ООО «АвтоГалактика» для проведения строительных работ.

      Таким образом, выданное 23 сентября 2013 г. разрешение на строительство RU74315000-128-г-2013 является необходимым условием реализации заключенного между ООО «Планета Авто» и ООО «АвтоГалактика» договора совместного инвестирования, условием заключения дилерского договора между ООО «Планета Авто» и Дистрибьютором.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает положения ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 данной статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, с указанием определенных реквизитов.

Согласно статье 21.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 данной статьи, вправе одновременно с уведомлением о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка представить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи.

Статьей 21.12 установлено, что в случае, если документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи, не представлены заявителем, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган обязан запросить такие документы или сведения, содержащиеся в них, в соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления.

В силу статьи 21.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 данной статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

        ООО  «Планета Авто» является лицом, которому выдано разрешение на строительство, и  незаконная отмена данного разрешения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует процедуре  внесения изменений в  данное разрешение и, соответственно, надлежащему исполнению ООО «Планета Авто» и ООО «Авто-Галактика» обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 16 сентября 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя Главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 12 ноября 2013 г. № 40-12668/гасн об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 23 сентября 2013 г. RU74315000-128-г-2013. (т. 1 л.д. 38).

        Довод апелляционной жалобы ОАО «НПО «СПЛАВ» о том, что ООО «Планета Авто» не является лицом, чьи права нарушаются обжалуемым распоряжением Администрации г. Челябинска, поскольку право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в результате исполнения договоров о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли от 16 сентября 2013 г. и договора совместного инвестирования строительства от 21 мая 2012 г. может возникнуть только у ООО «Авто-Галактика», не может быть принят судом апелляционной инстанции. Указанное суждение подателя жалобы носит предположительный характер, касается квалификации и правового результата договорных отношений ООО «Планета Авто» и ООО «Авто-Галактика в рамках договора инвестирования строительства, законность заключения которого не является предметом исследования в рамках настоящего дела.  

При вынесении судебного акта суд должен исходить не из предположений, а из обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Судебный акт в соответствии с нормами ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенный довод ОАО «НПО «СПЛАВ» основан на толковании положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, разъяснения которого касаются рассмотрения судами споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. В настоящем  случае, факт наличия такого спора между сторонами договора инвестирования подателем жалобы не доказан, а предметом рассмотрения настоящего дела является спор, вытекающий из публичных отношений.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Администрации г. Челябинска, что в настоящее время в отношении участка, в границах которого планируется строительство автосалона существуют правопритязания органов федеральной власти, а договор аренды УЗ № 010662-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 27 марта 2012 г., под строительство автосалона является ничтожным, поскольку земельный участок под строительство был предоставлен в аренду неуполномоченным органом власти также является необоснованным.

 По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом законность