Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-12443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «НПО Комплекс», из которого усматривается, что производственные площади здания деминерализации площадью 672,2 кв. м полностью соответствуют по своим параметрам для размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час (т. 1, л. д. 46-48).

   Ссылка заявителя на градостроительный регламент на земельный участок № 000285-02-2007, в котором, как утверждает заявитель,  установлен размер земельного участка, необходимого для эксплуатации станции деминерализации, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

   Так, в материалы дела, действительно, представлен градостроительный регламент на земельный участок по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском р-не                 г. Челябинска – нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации) для ООО ПГ «Техпром» № 000285-02-2007, в котором указана площадь земельного участка 3,1815 га (т. 1, л. д. 85-89).

   Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-2670/2008 (оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций) (т. 3, л. д. 114-130) признано недействительным, не несоответствующим Федеральному закону от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации распоряжение Комитета от 25.12.2006 № 471-м «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31 815 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, для подготовки правоустанавливающих документов ООО ПГ «Техпром». Указанным судебным актом, также признаны незаконными, не несоответствующими Федеральному закону от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел № 4), выразившиеся в утверждении землеустроительного дела № 961 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 ООО ПГ «Техпром»; по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 31 815 кв. м, расположенного по адресу:                           г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (кадастровый номер 74:36:0211002:0034), на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел № 4) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0211002:0034, расположенном в г. Челябинске, по пр. Ленина, 3.

  По информации ГУАиГ (письмо от 05.06.2014 № 40-6074/юр, т. 3,                   л. д. 111-113), на основании указанных судебных актов земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:0034 снят с кадастрового учета, оснований считать действительным градостроительный регламент не имеется. 

  Указание ООО ПГ «Техпром» на то, что граница сформированного Комитетом земельного участка налагается на принадлежащую ОАО «УТСК» охранную зону теплотрассы (т. 1, л. д. 80, 81), в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность, что следует из Типовых правил охраны тепловых сетей № 197, также не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

  Так, в соответствии с пунктом 5 указанных Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

  Между тем, следует отметить, что указанные Типовые правила лишь содержат перечень работ, которые либо запрещено производить в охранной зоне тепловых сетей, либо которые могут производиться только с согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети. 

  Ссылаясь на то, что согласно указанному пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается, в том числе,  складировать агрессивные химические материалы, тяжелые и громоздкие материалы, заявитель не доказал, что указанные действия должны производиться именно в пределах охранной зоны теплотрассы.

  Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос законности утверждения схемы расположения земельного участка. Непосредственно границы земельного участка определяются при проведении кадастровых работ.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что граница сформированного земельного участка имеет наложение на дорогу, принадлежащую ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».   

Так, в материалы дела представлена кадастровая выписка на указанное сооружение с кадастровым номером 74:36:0211003:78 от 24.05.2014, согласно которой объект снят с кадастрового учета 24.05.2014 (т. 4, л. д. 5, 6).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении указанного сооружения данные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 4, л. д. 4). 

   Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что объекты НЦ-1 и НЦ-2, обозначенные в актах обследования земельного участка, имеют самостоятельное назначение, являются объектами недвижимости (при этом с самостоятельным назначением), отсутствуют.

   При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, обосновывая свои требования по настоящему делу, заявитель ссылается на документы, в которых земельный участок для эксплуатации станции деминерализации полностью включает спорный земельный участок.

   Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО ПГ «Техпром» требований.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПГ «Техпром».

Также ООО ПГ «Техпром» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 03.10.2014 № 124 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-12443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2014 № 124 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина