Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-12443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12296/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-12443/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» – Душкин С.М. (протокол собрания от 15.02.2011 № 1),                Тараканов Д.А. (доверенность от 09.06.2014);

     общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – Халезин А.Б. (доверенность от 20.12.2013 № 3);

     общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – Халезин А.Б. (доверенность от 05.05.2014 № 39/1).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (далее – ООО ПГ «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо), Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 11.02.2013 № 26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (т. 1, л. д. 3, 4, 64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», отрытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», отрытое акционерное общество «Фортум» (далее – ГУАиГ, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»,                        ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОАО «УТСК», ОАО «Фортум», третьи лица).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  С вынесенным решением не согласился заявитель. В апелляционной жалобе ООО ПГ «Техпром» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

  Так, податель жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел градостроительный регламент на земельный участок № 000285-02-2007, в котором установлен размер земельного участка, необходимого для эксплуатации заявителем станции деминерализации. Указание суда на то, что данный градостроительный регламент является недействующим, податель жалобы считает ошибочным. 

  Также заинтересованные лица надлежащим образом не обосновали размер выделяемого земельного участка. Ссылаясь в отзывах на заявление по делу на естественные границы земельного участка, заинтересованные лица не учли наличие с северной, западной и южной сторон земельных участков, не ограниченных никакими объектами. Комитет и Администрация неверно сослались на нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

  Кроме того, суд в обжалуемом решении неверно применил положения пункта 12.4 Свода правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее - СНиП                2.07.01-89).

  Вывод суд о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час, не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя, так как в силу непредоставления ООО ПГ «Техпром» необходимого земельного участка заявитель не имеет возможности организовать производство. Предоставленный же земельный участок не позволяет организовать производство и в объеме 40 м. куб/час.

  Суд не учел, что факт неиспользования здания по назначению прежним собственником не свидетельствует об изменении назначения здания как станции деминерализации.

          Также судом не учтены заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро СУ-174» (далее –                       ООО «Проектное Бюро СУ-174») и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее – ООО «СибСтройЭксперт»), имеющиеся в материалах дела, в которых определена площадь земельного участка, необходимого для использования станции деминерализации по назначению с учетом необходимости размещения на прилегающей территории реагентов.

          Ссылки суда на чертежи, входящие в проектную документацию на сооружение «Установка деминерализации воды» является необоснованной, так как данная документации не содержит указания на размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и для организации процесса производства.  

  Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ситуационному плану земельного участка и актам обследования, составленным Комитетом, на земельном участке расположены не принадлежащие заявителю объекты недвижимости (НЦ-1 и НЦ-2), что делает невозможным предоставление заявителю земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Также суд не учел, что земельный участок имеет наложение на охранную зону теплотрассы. При этом в силу пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила охраны тепловых сетей № 197), в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, складировать агрессивные химические материалы, тяжелые и громоздкие материалы.

  Кроме того, земельный участок имеет наложение на принадлежащую ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» автодорогу, которая существовала в момент принятия оспариваемого распоряжения. 

  Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Комитета, Администрации и ГУАиГ, ОАО «УТСК»,                            ОАО «Фортум» до и после перерыва не явились. С учетом мнения представителей заявителя и иных третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц, ГУАиГ, ОАО «УТСК»,                   ОАО «Фортум».

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации), площадью 672,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74АБ № 650766 (т. 1, л. д. 34).

   Указанное здание было приобретено заявителем у ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2004 № 102-У (т. 1, л. д. 32).

   Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу № А76-1585/2012 на Комитет была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПГ «Техпром» путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.    

11 февраля 2013 года вынесено спорное распоряжение № 26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе «Техпром» (т. 1,          л. д. 51).

Пунктом 1 распоряжения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3319 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО ПГ «Техпром» для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации).

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 26.04.2013 № 7400/101/13-262943 земельного участка площадью 3319 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0211002:202, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3. Участок поставлен на кадастровый учет 26.04.2013.  

  Считая, что указанное выше распоряжение от 11.02.2013 № 26-М нарушает права заявителя на приобретение земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации нежилого здания, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Комитет при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей заявителю станции деминерализации, обоснованно исходил из естественных границ земельного участка, норм СанПиН 2.1.4.1110-02, СНиП 2.07.01-89. Не принимая доводы заявителя, суд указал, что здание станции деминерализации по назначению фактически не используется. ООО ПГ «Техпром» организация производства в объеме 400 м. куб/час только планируется, проектная же мощность объекта согласно представленной в материалы дела проектной документации «Установка деминерализации воды» составляет 40 м. куб/час. Площадь земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть определена с учетом предполагаемого использования земельного участка. Градостроительный регламент в отношении земельного участка является недействующим с учетом судебных актов по делу № А76-2670/2008 и информации ГУАиГ. Суд отметил, что Типовые правила охраны тепловых сетей № 197 содержат лишь перечень работ, которые не могут производиться в охранной зоне тепловых сетей. При этом непосредственно границы земельного участка определяются в дальнейшем при проведении кадастровых работ. Также суд указал, что доказательства того, объекты НЦ-1 и НЦ-2, обозначенные в актах обследования земельного участка, имеют самостоятельное назначение, являются объектами недвижимости, отсутствуют. Автодорога, принадлежавшая ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», на которую налагался земельный участок, прекратила свое существование, что подтверждено соответствующей кадастровой выпиской. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый