Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-10824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения.

  В то же время состав правонарушения по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса. Доказывание этих обстоятельств возлагается на пенсионный орган.

  Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

  В предмет доказывания при привлечении к публичной ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Между тем, в решении содержится лишь констатация факта неуплаты или неполной уплаты, но не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции пункта 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)), и в какой форме выражена вина страхователя.

          Ни в акте, ни в решении не указана сумма страховых взносов по первоначальному и уточненному расчету, сумма страховых взносов, из которой исчислен штраф.

Учитывая, что сумма страховых взносов по уточненному расчету была уплачена, и недоимка на момент вынесения оспариваемого решения в связи с представлением уточненного расчета плательщиком как и на дачу его подачи отсутствует, управление принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени, а не страховых взносов.

  Апелляционный суд отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Федерального закона №212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения, обязательным элементом субъективной стороны которого является вина.

  ГУ УПФ в г. Магнитогорске не учитывает, что пункт 4 статьи 17 Федерального закона №212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

  В настоящем случае обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, надлежаще установлены не были, уточнения в расчет внесены обществом самостоятельно.

  Факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Управлением не представлено доказательств того, что страховые взносы, подлежащие к уплате на основании уточненного расчета за 1 квартал 2013 год, не были уплачены страхователем на день представления расчета.

В связи с тем, что управлением не доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, поскольку отсутствуют событие правонарушения и вина страхователя, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФ в г. Магнитогорске освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2014г. по делу № А76-10824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина