Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-18709/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12518/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-18709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года по делу № А76-18709/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3" - Ломовкина В.В. (доверенность от 01.04.201), Мрясова Ю.Р. (доверенность от 01.04.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Соснин А.В. (доверенность от 17.02.2014 № 05-17/01800).

Закрытое акционерное общество "Завод противопожарного оборудования № 3" г. Еманжелинск Челябинская область (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ЗПО №3", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 10 по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 492 123 руб., начисления пеней в сумме 93156,10 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 76 215,80 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ), штрафу в сумме 145 565 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 46 667,61 руб. Также обществом заявлялось требование об уменьшении размера штрафа, с суммы 43 397,40 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 НК РФ, в размере 102 167,60 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 02.09.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 НК РФ, с суммы 76 215,80 руб. за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность оснований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 72 782,50 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 38 107,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЗПО №3" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-18709/2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, в соответствии с которой решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 94 481 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 № Ф09-3613/14 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

При этом ранее, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 (т. 13, л.д. 158 - 160), в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования № 3", обществом с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3" (далее - ООО "ЗПО №3"). 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3" в установленный срок, 14.07.2014 (т. 14, л.д. 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в общей сумме 120 597 руб. (с учетом ходатайства об увеличении заявленной суммы судебных расходов, т. 14, л.д. 31). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 по делу № А76-18709/2013 заявление налогоплательщика удовлетворено  частично. С налогового органа в пользу закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования № 3" взысканы судебные издержки в сумме 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3" была принята к производству суда апелляционной инстанции, с назначением к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 19.11.2014.

При этом в тексте определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, была допущена опечатка, в части указания организационно-правовой формы подателя апелляционной жалобы – "закрытое акционерное общество", тогда как фактически, следовало указать – "общество с ограниченной ответственностью".

Допущенная опечатка подлежит исправлению, исходя из условий части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом исправления опечатки, наименование подателя апелляционной жалобы, следует указать, как "…общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3"…".   

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскание судебных издержек.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в тексте определения о взыскании судебных издержек были допущены опечатки относительно указания организационно-правовой формы - "закрытое акционерное общество", вместо "общество с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод между тем, не является основанием для рассмотрения в качестве предмета апелляционной жалобы, так как арбитражный суд первой инстанции может в данном случае также воспользоваться положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исправить допущенные опечатки.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу, налогоплательщик указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек, так как все предъявленные к взысканию судебные издержки подтверждены документально, являются обоснованными и отвечают критерию разумности. По мнению ООО "ЗПО №3", арбитражный суд первой инстанции необоснованно воспользовался данными о средних расценках на оказываемые юридические услуги, - представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (далее - ЮУТПП), учитывая, что в данном случае надлежит исходить, из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и его сложности. Также податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не обосновал, каким именно критерием, он руководствовался, определяя к взысканию сумму судебных издержек, в размере 45 000 рублей.   

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 объявлялся перерыв до 26.11.2014, в целях получения от заявителя документов, подтверждающих отношение Мрясовой Ю.Р. (лица, преимущественно представлявшего интересы ЗАО "ЗПО №3" при рассмотрении соответствующего спора между налогоплательщиком и налоговым органом, по существу), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАНА" (далее - ООО "ВИЛАНА") (организации, с которой ЗАО "ЗПО №3" был заключен договор на оказание юридических услуг).

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 после объявленного перерыва.

Документы, подтверждающие непосредственное отношение Мрясовой Ю.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАНА" (приказ о приеме на работу, трудовой договор), представлены заявителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2014, и приобщены к материалам  дела № А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЗПО №3" в части взыскания судебных издержек в сумме 45 000 руб., и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части, исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между ЗАО "ЗПО №3" (заказчиком) и ООО "ВИЛАНА" (исполнителем), в лице директора Ломовкиной В.В., 05.09.2013 был заключен договор № 47 на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по защите его прав и интересов, в правоотношениях, возникших с МИФНС России № 10 по  Челябинской области, в рамках оспаривание в арбитражном суде, решения налогового органа от 28.06.2013 № 7.

Согласно условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Челябинской области от 28.06.2013 № 7, передача заказчику искового заявления в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора и получения предварительной оплаты;

- выступить в качестве представителя заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления;

- подготовка апелляционной жалобы для обращения в арбитражный суд вышестоящей инстанции в случае вынесения судом отрицательного решения по делу, либо подготовка отзыва в случае обжалования решения суда налоговым органом;

- выступать в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, была согласована сторонами сделки, в разделе 3 договора от 05.09.2013 № 47, а именно:

- стоимость услуг по составлению искового заявления - 15 000 рублей;

- стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы - 5000 рублей;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей за участие в трех заседаниях; участие в последующих судебных заседаниях оплачивается в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5000 рублей за участие в трех заседаниях; участие в последующих судебных заседаниях оплачивается в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание.

Пунктом 2.2.4 договора от 05.09.2013 № 47 в обязанности заказчика включена выдача доверенности на представление интересов ЗАО "ЗПО №3", на имя Ломовкиной В.В. и Мрясовой Ю.Р.

Также пунктом 3.5 договора от 05.09.2013 № 47, его стороны согласовали следующее условие: "В случае удовлетворения исковых требований и на основании Решения суда, вступившего в законную силу, принятого при представительстве Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительно 10% (Десять процентов) от оспоренной суммы.

В последующем, 29.04.2014, между ООО "ВИЛАНА" в лице директора Ломовкиной В.В. (исполнителем) и ООО "ЗПО №3" (заказчиком) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 34, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке материалов для защиты в арбитражном суде кассационной инстанции, а также представления интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Челябинской области от 28.06.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв "...на заявление ИФНС в арбитражный суд кассационной инстанции о признании недействительным решения ИФНС № 7 от 28.06.13г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, передать Заказчику отзыв в письменной форме в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора и получения предварительной оплаты".

Пунктом 2.2.3 договора от 29.04.2013 № 34 в обязанности заказчика включена выдача доверенности на представление интересов ООО "ЗПО №3", на имя Ломовкиной В.В. и Мрясовой Ю.Р.

Стоимость