Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-3355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего спора отсутствует, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением указанными лицами договорных обязательств, не входят в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи довод апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств осуществления оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется

        Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Зайковым А.В. у ООО «Игромаркет» и далее ИП Хисамовой В.Х. у ИП Зайкова А.В.  Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Игромаркет» возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

        Поскольку продажа указанного товара произведена обществом в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Игромаркет»), следует признать подтвержденным нарушение обществом исключительных прав Компании, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

        Довод ООО «Игромаркет» о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, нарушение права истца на товарный знак в настоящем случае не подтверждено.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции  спора по существу.

        Предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя приобретенного товара не имелось. Возможность получения от этого лица дополнительной информации обо всех правообладателях указанного товара (на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «Игромаркет») к таким основаниям не относится. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части подлежат отклонению.

        Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ООО «Гарантстрой», а впоследствии его правопреемника – ООО «Волжская недвижимость» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

        Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.  1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.07.2014, которым ООО «Гарантстрой» привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была направлена ООО «Гарантстрой» по его юридическому адресу: 127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 6 корп. 3 (т. 2, л.д. 18).

        Конверт с указанным отправлением вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Копия определения суда об отложении судебного заседания от 08.08.2014, пунктом 2 которого произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гарантстрой» на ООО «Волжская недвижимость» направлена по юридическому адресу ООО «Волжская недвижимость»: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 36/1 (т. 2 л.д. 42)

        Конверт с указанным отправлением также возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

При этом, согласно отметкам на почтовых конвертах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом почтовой связи не нарушены правила доставки судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Гарантстрой», а впоследствии ООО «Волжская недвижимость» были извещены о начавшемся судебном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу №А76-3355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                В.М.Толкунов